Radek Kotas 7 článků
Jak číst tato čísla meze měření
- Číslo je relativní index, ne verdikt. Přiklonění je odchylka od mediánu zdrojů o téže kauze, ne od „objektivního neutrálu" — celoplošnou zaujatost pole z toho měřit nelze. `±0,42` je míra, ne přesná pravda.
- Barvy = směr, ne známka. Odstín ukazuje příklon k jednomu/druhému pólu osy kauzy, ne „dobře/špatně". Pól není stálá levice/pravice.
- „Spolehlivost / shoda metod" NENÍ pravděpodobnost správnosti — je to heuristická míra, jak se nezávislé signály shodly ve znaménku.
- Verdikt „trvale/soustavně" jen od ≥10 nezávislých kauz. Na méně je to popisný index, ne tvrzení o tendenci; interval nejistoty bere články v kauze jako korelované.
- Segment = domácí politika, mainstream vzorek. Profil je podmíněný tématem a pokrytím zdroje; co se vůbec nestane článkem (non-publikace) je neviditelné. Hodnotí se rámování v textu, ne výběr témat.
Plné meze a metodika: statement k projektu.
Zdroje: parlamentnilisty
Intenzita manipulace směrově-agnostická
Jak silně autor tlačí — ne kam (směr je níž). Vyšší = víc. Čísla nejsou kalibrovaná na absolutní práh „dobré/špatné"; medián u každého je prostřední hodnota napříč PODEPSANÝMI novináři (≥3 čl.; bez politiků s bylinem a nepodepsaných textů redakcí), takže poznáš, jestli je autor nad/pod obvyklým. Ostrý komentář smí mít vysoká čísla legitimně — samo o sobě to není faul.
Žánr (deterministicky ze sekce webu, kde vyšel): 100% z názorové sekce 7/7 zařazených čl. — u komentáře je vyšší intenzita/subjektivita legitimní (⌀ 0,55 vs zpravodajství 0,37); čísla výše ber v tomhle kontextu, ne jako faul.
Dlouhodobý směr rámování na ose klastru, vůči pólové entitě
Jednotkou je kauza, ne článek — články jedné kauzy se zprůměrují. vs. ostatní (peer-Δ) = o kolik se autor v téže kauze odchyluje od mediánu ostatních zdrojů; jen tohle číslo odděluje „jak psal“ od „jaká ta kauza byla“ a jen o něm se smí mluvit jako o vychýlení. Popisně = průměr přes kauzy bez srovnání (bod na ose, pás = oscilace mezi kauzami).
Asymetrie uvození volba uvozovacího slovesa per aktér (§5a/2)
Bere autor jednomu aktérovi neutrální „řekl/uvedl" a druhému distancující „tvrdí/údajně/prý"? Ne-neutrální podíl = kolik % uvození aktéra je distancujících nebo bulvárních. Vysoký rozptyl mezi aktéry uvnitř tvorby autora = selektivní jazyk odstupu — nejpřímější autorský podpis (jeho volba slova, ne redakční agregát).
| aktér | uvození | neutrálních | distancujících | bulvárních | ne-neutrální podíl |
|---|---|---|---|---|---|
| Thomas Paukner | 7 (1 čl.) | 6 | 1 | 0 | 14% |
Jak se autor staví k aktérům příznivost rámování + konotace, novější váží víc
Postoj = jak příznivě, nebo nepříznivě autor aktéra vykresluje — zvýrazňuje na něm spíš dobré, nebo špatné (van Dijkův ideologický čtverec, −1 vyloženě proti … +1 vyloženě pro). Tohle je to „pro/proti" a pokrývá i aktéry, kteří nejsou pólem kauzy. Moc / aktérství / dopad jsou popisné konotace (kam ho autor staví na škále, ne pochvala/kritika). Vážené časovým útlumem — novější články váží víc (poločas ~45 dní). Číslo ×n u postoje = z kolika vyjádření; verdikt (vstřícně/kriticky) tvrdíme až od 2, jedno vyjádření je jen orientační číslo (šedě). Kladné „vyznění", kde aktér na své straně jen materiálně těží (dostal dotace…), zatímco jeho spojenec je líčen kriticky, do postoje nepočítáme — značíme ⚑ opraveno.
- zelená Postoj: vykresluje ho vstřícně (zdůrazňuje dobré) · Moc: jako mocného/vlivného · Aktérství: sám aktivně jedná · Dopad: jeho konání prospívá.
- oranžová Postoj: kriticky (zdůrazňuje špatné) · Moc: jako slabého/bezmocného · Aktérství: pasivně se mu děje (spíš objekt/oběť) · Dopad: škodí.
- šedá uprostřed / smíšeně — bez jasného náklonu.
| aktér | postoj | moc | aktérství | dopad | vyjádření |
|---|---|---|---|---|---|
| Petr Ludwig | kriticky -0.75 ×2 | +0.50 | +0.83 | +0.33 | 2 · 70d |
| Čestmír Strakatý | vstřícně +0.75 ×2 | -0.33 | -0.17 | -0.67 | 2 · 70d |
| Štít demokracie | kriticky -0.50 ×2 | +0.33 | +0.67 | +0.33 | 2 · 70d |
| Filip Turek | vstřícně +0.25 ×2 | +0.16 | +0.84 | -0.50 | 2 · 59d |
| Platforma pro sociální bydlení | -1.00 ×1 · orientační | +0.50 | +0.50 | -0.50 | 2 · 60d |
| Ministerstvo pro místní rozvoj | +1.00 ×1 · orientační | +0.83 | +0.83 | +0.00 | 2 · 60d |
| Vít Lesák | -1.00 ×1 · orientační | +0.67 | +0.83 | -0.67 | 2 · 60d |
| ParlamentníListy.cz | +0.50 ×1 · orientační | +0.08 | +0.33 | +0.00 | 4 · 60d |
| Ivan Bartoš | -0.50 ×1 · orientační | +0.67 | +0.33 | -0.67 | 2 · 60d |
| Odbor politiky bydlení MMR | — | +0.17 | -0.17 | -0.17 | 2 |
| Fond dostupného bydlení | — | +0.17 | +0.17 | -0.33 | 2 |
| Angelika Bazalová | — | +0.15 | +0.64 | +0.00 | 2 |
| OSN | — | +0.50 | +0.50 | +0.00 | 2 |
| Zuzana Mrázová | — | +1.00 | +0.50 | +0.50 | 2 |
Rámování redakce bez obsahu citací (bias-v3)
Směr počítaný jen z autorského hlasu — výběr, pořadí a formulace redakce. Věrně reprodukovaná citace aktéra se sem nepočítá (její obsah patří mluvčímu). Rozdíl vůči celkovému směru výše ukazuje, nakolik zdroj rámuje sám vs. nakolik jen platformuje ostré výroky jiných.
+0.48→Čestmír Strakatý (1 kauz); -0.48→proti Petr Ludwig (1 kauz); +0.28→Filip Turek (1 kauz); +0.30→Platforma pro sociální bydlení (1 kauz); -0.30→proti Ministerstvo pro místní rozvoj (1 kauz)
Narativní tlak směr × prominence na titulce
Směr vážený tím, jak dlouho a jak vysoko článek visel na titulce
(presence × 1/log2(pozice+1), lead ×2). ↑ = vychýlené články tlačil
nahoru, ↓ = spíš zahrabával, = beze změny vůči prostému průměru.
Převzaté agenturní texty (wire-copy) vyloučeny.
+0.53→Čestmír Strakatý =(prostý +0.53, n=1); -0.53→proti Petr Ludwig =(prostý -0.53, n=1); +0.46→Filip Turek =(prostý +0.46, n=1); -0.15→proti Platforma pro sociální bydlení =(prostý -0.15, n=1); +0.15→Ministerstvo pro místní rozvoj =(prostý +0.15, n=1)
Nejčastější techniky sustained
Články autora 7
Podání výrazně nahrává straně A. Titulek a perex představují spor jako odhalení „temného“ finančně motivovaného systému, článek následně vrství výhradně kritické výroky Bazalové, Šídla, Staňka a Zahradila. Ludwig, Štít demokracie ani spojované instituce nedostávají prostor reagovat; některá sporná tvrzení o organizovaných útocích a možných botech redakční text navíc uvádí jako výchozí rám nebo anonymní podezření.
Podání mírně nahrává Filipu Turkovi: vedle popisu jeho pravděpodobného dopravního manévru zdůrazňuje stejné jednání dalších řidičů a staví do popředí nejasný původ šířeného videa. Tím částečně přesouvá pozornost od samotného střetu k důvěryhodnosti osob, které záznam zveřejnily.
Podání je smíšené, ale v souhrnu mírně nahrává Filipu Turkovi. Text nejprve zdůrazňuje okolnosti, které jej zatěžují, následně však poskytuje rozsáhlý prostor jeho obhajobě prostřednictvím Petra Smetánky, včetně neověřeného výpočtu rychlosti zdravotnického vozu, aniž nabízí srovnatelnou reakci druhé strany nebo dopravního odborníka.
Podání výrazně nahrává současnému vedení MMR a znevýhodňuje Platformu pro sociální bydlení, Fond dostupného bydlení, Víta Lesáka a Ivana Bartoše. Podezření z trestního oznámení průběžně podává jako ucelenou kauzu, používá vlastnické a peněžní metafory, opakuje motiv propojení a skupování bytů a obranu Platformy zařazuje až po rozsáhlé obžalobné části. Titulek navíc označením „Bartošova realitka“ naznačuje Bartošovu kontrolu nad Fondem, kterou tělo článku přímo nedokládá.
Podání výrazně nahrává straně A. Strakatého staví do role oběti nepřiměřené a údajně organizované kampaně, zatímco Ludwiga, Štít demokracie a další kritiky rámuje expresivními výrazy a znevažujícími uvozovacími slovesy jako původce či podporovatele útoků. Ludwigovy výhrady jsou sice rozsáhle citovány, ale obklopuje je nepříznivý redakční rámec a Strakatého faktická obrana přichází až na konci.
Text celkově nahrává kritikům přísnější regulace nikotinu, zejména Vobořilovi: rozsáhle rozvíjí jeho varovný scénář, zatímco přístup zastánců regulace místy rámuje jako prohibiční tlak a jako příležitost pro monopol či ilegální trh.
Článek na ParlamentníListy.cz poskytuje nekritickou platformu Thomasi Pauknerovi k rozsáhlému útoku na Víta Rakušana a hnutí STAN. Rámuje Pauknera jako oběť mediálního honu a nekriticky přejímá jeho vážná obvinění. I přes uveřejnění vyjádření STAN je celkové vyznění jednostranně negativní vůči Rakušanovi. Redakce nahrává Pauknerovu narativu výběrem citací, uspořádáním argumentů a absencí protistrany u mnoha obvinění.