Pavel Cechl 6 článků
Jak číst tato čísla meze měření
- Číslo je relativní index, ne verdikt. Přiklonění je odchylka od mediánu zdrojů o téže kauze, ne od „objektivního neutrálu" — celoplošnou zaujatost pole z toho měřit nelze. `±0,42` je míra, ne přesná pravda.
- Barvy = směr, ne známka. Odstín ukazuje příklon k jednomu/druhému pólu osy kauzy, ne „dobře/špatně". Pól není stálá levice/pravice.
- „Spolehlivost / shoda metod" NENÍ pravděpodobnost správnosti — je to heuristická míra, jak se nezávislé signály shodly ve znaménku.
- Verdikt „trvale/soustavně" jen od ≥10 nezávislých kauz. Na méně je to popisný index, ne tvrzení o tendenci; interval nejistoty bere články v kauze jako korelované.
- Segment = domácí politika, mainstream vzorek. Profil je podmíněný tématem a pokrytím zdroje; co se vůbec nestane článkem (non-publikace) je neviditelné. Hodnotí se rámování v textu, ne výběr témat.
Plné meze a metodika: statement k projektu.
Zdroje: novinky
Intenzita manipulace směrově-agnostická
Jak silně autor tlačí — ne kam (směr je níž). Vyšší = víc. Čísla nejsou kalibrovaná na absolutní práh „dobré/špatné"; medián u každého je prostřední hodnota napříč PODEPSANÝMI novináři (≥3 čl.; bez politiků s bylinem a nepodepsaných textů redakcí), takže poznáš, jestli je autor nad/pod obvyklým. Ostrý komentář smí mít vysoká čísla legitimně — samo o sobě to není faul.
Dlouhodobý směr rámování na ose klastru, vůči pólové entitě
Jednotkou je kauza, ne článek — články jedné kauzy se zprůměrují. vs. ostatní (peer-Δ) = o kolik se autor v téže kauze odchyluje od mediánu ostatních zdrojů; jen tohle číslo odděluje „jak psal“ od „jaká ta kauza byla“ a jen o něm se smí mluvit jako o vychýlení. Popisně = průměr přes kauzy bez srovnání (bod na ose, pás = oscilace mezi kauzami).
Jak se autor staví k aktérům příznivost rámování + konotace, novější váží víc
Postoj = jak příznivě, nebo nepříznivě autor aktéra vykresluje — zvýrazňuje na něm spíš dobré, nebo špatné (van Dijkův ideologický čtverec, −1 vyloženě proti … +1 vyloženě pro). Tohle je to „pro/proti" a pokrývá i aktéry, kteří nejsou pólem kauzy. Moc / aktérství / dopad jsou popisné konotace (kam ho autor staví na škále, ne pochvala/kritika). Vážené časovým útlumem — novější články váží víc (poločas ~45 dní). Číslo ×n u postoje = z kolika vyjádření; verdikt (vstřícně/kriticky) tvrdíme až od 2, jedno vyjádření je jen orientační číslo (šedě). Kladné „vyznění", kde aktér na své straně jen materiálně těží (dostal dotace…), zatímco jeho spojenec je líčen kriticky, do postoje nepočítáme — značíme ⚑ opraveno.
- zelená Postoj: vykresluje ho vstřícně (zdůrazňuje dobré) · Moc: jako mocného/vlivného · Aktérství: sám aktivně jedná · Dopad: jeho konání prospívá.
- oranžová Postoj: kriticky (zdůrazňuje špatné) · Moc: jako slabého/bezmocného · Aktérství: pasivně se mu děje (spíš objekt/oběť) · Dopad: škodí.
- šedá uprostřed / smíšeně — bez jasného náklonu.
| aktér | postoj | moc | aktérství | dopad | vyjádření |
|---|---|---|---|---|---|
| Aleš Juchelka | vstřícně +0.50 ×2 | +0.39 | +0.33 | -0.13 | 5 · 56d |
| Ministerstvo práce a sociálních věcí | vstřícně +0.33 ×3 | +0.55 | +0.55 | -0.23 | 3 · 58d |
| Ministerstvo financí | +0.50 ×1 · orientační | +0.55 | +0.44 | +0.33 | 3 · 58d |
| Poslanecká sněmovna | +0.00 ×1 · orientační | +0.65 | +0.31 | +0.00 | 3 · 64d |
| Vláda ČR | — | +0.67 | +0.56 | +0.00 | 3 |
| Úřad práce | — | +0.33 | +0.50 | +0.00 | 2 |
| Marian Jurečka | — | +0.50 | +0.50 | -0.00 | 2 |
| Vláda Petra Fialy | — | +0.33 | +0.00 | +0.00 | 2 |
| ANO | — | +0.35 | +0.00 | +0.00 | 2 |
Rámování redakce bez obsahu citací (bias-v3)
Směr počítaný jen z autorského hlasu — výběr, pořadí a formulace redakce. Věrně reprodukovaná citace aktéra se sem nepočítá (její obsah patří mluvčímu). Rozdíl vůči celkovému směru výše ukazuje, nakolik zdroj rámuje sám vs. nakolik jen platformuje ostré výroky jiných.
+0.00→Reforma výpočtu normativů na bydlení v superdávce (1 kauz)
Narativní tlak směr × prominence na titulce
Směr vážený tím, jak dlouho a jak vysoko článek visel na titulce
(presence × 1/log2(pozice+1), lead ×2). ↑ = vychýlené články tlačil
nahoru, ↓ = spíš zahrabával, = beze změny vůči prostému průměru.
Převzaté agenturní texty (wire-copy) vyloučeny.
+0.00→Reforma výpočtu normativů na bydlení v superdávce =(prostý +0.00, n=1)
Nejčastější techniky sustained
Články autora 6
Podání mírně nahrává současné vládě, Juchelkovi a ANO: změny představuje především prostřednictvím pozitivně formulovaných výroků ministra a titulek jejich budoucí účinek oznamuje jako jistý, přestože novela teprve míří do Sněmovny. Text nicméně uvádí konkrétní parametry, zachování opatření předchozí vlády i nutnost dalšího schválení.
Podání mírně poškozuje vedoucí představitele státních a městských firem tím, že nejprve soustřeďuje pozornost na vysoké nominální částky a srovnání s politiky či běžnými zaměstnanci. Text však později poskytuje relevantní vysvětlení, soukromé tržní srovnání a výslovně uvádí, že vysoké odměny samy o sobě neznamenají nekalé jednání.
Podání je převážně věcné a prakticky zaměřené. Mírně nahrává institucím prosazujícím změny zdůrazňováním vyšší podpory a větší jistoty pro samoživitele, současně však kriticky rámuje ostrou časovou hranici pro zvýšení rodičovského příspěvku.
Článek informuje o rekordní průměrné podpoře v nezaměstnanosti a vysvětluje ji legislativními změnami z dílny bývalého ministra Jurečky. Titulek a perex sice používají slova „rekord“ a „prudce“, která mohou vyznít mírně alarmisticky, avšak tělo textu poskytuje vyvážený kontext a uvádí i racionální motivaci reforem. Podání celkově nenahrává žádné sporné straně, text je převážně věcný.
Text je převážně věcný, ale mírně nahrává zastáncům dřívější změny valorizací. Ministerstvo financí rámuje jako překážku, která se proti návrhu postavila a jejíž vůli ministerstvo práce vyhovělo. Současně však uvádí věcný důvod požadavku financí a vysvětluje, že odklad příští valorizaci neovlivní.
Text nahrává kritikům ministerstva a dotčeným subjektům, neboť opakovaně zdůrazňuje, že ministerstvo rozsah úniku bagatelizovalo a původně uvádělo výrazně nižší čísla. Závěrem sice cituje i ministrův optimistický výhled, avšak celkové vyznění podporuje varování odborníků a zanechává dojem, že stát incident podcenil.