Naďa Borská 21 článků
Jak číst tato čísla meze měření
- Číslo je relativní index, ne verdikt. Přiklonění je odchylka od mediánu zdrojů o téže kauze, ne od „objektivního neutrálu" — celoplošnou zaujatost pole z toho měřit nelze. `±0,42` je míra, ne přesná pravda.
- Barvy = směr, ne známka. Odstín ukazuje příklon k jednomu/druhému pólu osy kauzy, ne „dobře/špatně". Pól není stálá levice/pravice.
- „Spolehlivost / shoda metod" NENÍ pravděpodobnost správnosti — je to heuristická míra, jak se nezávislé signály shodly ve znaménku.
- Verdikt „trvale/soustavně" jen od ≥10 nezávislých kauz. Na méně je to popisný index, ne tvrzení o tendenci; interval nejistoty bere články v kauze jako korelované.
- Segment = domácí politika, mainstream vzorek. Profil je podmíněný tématem a pokrytím zdroje; co se vůbec nestane článkem (non-publikace) je neviditelné. Hodnotí se rámování v textu, ne výběr témat.
Plné meze a metodika: statement k projektu.
Zdroje: parlamentnilisty
Intenzita manipulace směrově-agnostická
Jak silně autor tlačí — ne kam (směr je níž). Vyšší = víc. Čísla nejsou kalibrovaná na absolutní práh „dobré/špatné"; medián u každého je prostřední hodnota napříč PODEPSANÝMI novináři (≥3 čl.; bez politiků s bylinem a nepodepsaných textů redakcí), takže poznáš, jestli je autor nad/pod obvyklým. Ostrý komentář smí mít vysoká čísla legitimně — samo o sobě to není faul.
Žánr (deterministicky ze sekce webu, kde vyšel): 100% z názorové sekce 21/21 zařazených čl. — u komentáře je vyšší intenzita/subjektivita legitimní (⌀ 0,55 vs zpravodajství 0,37); čísla výše ber v tomhle kontextu, ne jako faul.
Dlouhodobý směr rámování na ose klastru, vůči pólové entitě
Jednotkou je kauza, ne článek — články jedné kauzy se zprůměrují. vs. ostatní (peer-Δ) = o kolik se autor v téže kauze odchyluje od mediánu ostatních zdrojů; jen tohle číslo odděluje „jak psal“ od „jaká ta kauza byla“ a jen o něm se smí mluvit jako o vychýlení. Popisně = průměr přes kauzy bez srovnání (bod na ose, pás = oscilace mezi kauzami).
Asymetrie uvození volba uvozovacího slovesa per aktér (§5a/2)
Bere autor jednomu aktérovi neutrální „řekl/uvedl" a druhému distancující
„tvrdí/údajně/prý"? Ne-neutrální podíl = kolik % uvození aktéra je distancujících nebo
bulvárních. Vysoký rozptyl mezi aktéry uvnitř tvorby autora = selektivní jazyk odstupu —
nejpřímější autorský podpis (jeho volba slova, ne redakční agregát).
Rozptyl 50%:
nejostřeji Jan Dobrovský (50%)
vs. nejneutrálněji Nora Fridrichová (0%).
| aktér | uvození | neutrálních | distancujících | bulvárních | ne-neutrální podíl |
|---|---|---|---|---|---|
| Jan Dobrovský | 6 (1 čl.) | 3 | 3 | 0 | 50% |
| Petr Robejšek | 9 (1 čl.) | 6 | 3 | 0 | 33% |
| Pavel Šik | 5 (1 čl.) | 4 | 1 | 0 | 20% |
| Petr Holec | 6 (1 čl.) | 5 | 1 | 0 | 17% |
| Evropský parlament | 7 (2 čl.) | 6 | 1 | 0 | 14% |
| Petr Pavel | 11 (4 čl.) | 10 | 1 | 0 | 9% |
| Jindřich Rajchl | 6 (1 čl.) | 6 | 0 | 0 | 0% |
| Andor Šándor | 6 (2 čl.) | 6 | 0 | 0 | 0% |
Jak se autor staví k aktérům příznivost rámování + konotace, novější váží víc
Postoj = jak příznivě, nebo nepříznivě autor aktéra vykresluje — zvýrazňuje na něm spíš dobré, nebo špatné (van Dijkův ideologický čtverec, −1 vyloženě proti … +1 vyloženě pro). Tohle je to „pro/proti" a pokrývá i aktéry, kteří nejsou pólem kauzy. Moc / aktérství / dopad jsou popisné konotace (kam ho autor staví na škále, ne pochvala/kritika). Vážené časovým útlumem — novější články váží víc (poločas ~45 dní). Číslo ×n u postoje = z kolika vyjádření; verdikt (vstřícně/kriticky) tvrdíme až od 2, jedno vyjádření je jen orientační číslo (šedě). Kladné „vyznění", kde aktér na své straně jen materiálně těží (dostal dotace…), zatímco jeho spojenec je líčen kriticky, do postoje nepočítáme — značíme ⚑ opraveno.
- zelená Postoj: vykresluje ho vstřícně (zdůrazňuje dobré) · Moc: jako mocného/vlivného · Aktérství: sám aktivně jedná · Dopad: jeho konání prospívá.
- oranžová Postoj: kriticky (zdůrazňuje špatné) · Moc: jako slabého/bezmocného · Aktérství: pasivně se mu děje (spíš objekt/oběť) · Dopad: škodí.
- šedá uprostřed / smíšeně — bez jasného náklonu.
| aktér | postoj | moc | aktérství | dopad | vyjádření |
|---|---|---|---|---|---|
| Danuše Nerudová | kriticky -1.00 ×2 | -0.17 | +0.33 | -0.50 | 2 · 65d |
| Vláda ČR | kriticky -0.50 ×3 | +0.45 | +0.35 | -0.47 | 11 · 58d |
| Petr Macinka | kriticky -0.50 ×2 | +0.33 | +0.67 | -0.28 | 5 · 58d |
| Evropský parlament | kriticky -0.50 ×2 | +0.67 | +0.55 | +0.22 | 3 · 65d |
| Andrej Babiš | kriticky -0.40 ×5 | +0.43 | +0.39 | -0.07 | 14 · 58d |
| Ústavní soud | vstřícně +0.25 ×2 | +0.77 | +0.54 | +0.03 | 9 · 58d |
| Petr Pavel | neutrálně -0.10 ×8 | +0.39 | +0.55 | -0.35 | 15 · 58d |
| Jan Papajanovský | -1.00 ×1 · orientační | +0.00 | +0.83 | -0.33 | 2 · 72d |
| Česká televize | -1.00 ×1 · orientační | -0.03 | -0.21 | -0.51 | 2 · 57d |
| Deniz Kurku | -1.00 ×1 · orientační | +0.17 | +0.17 | -0.17 | 2 · 72d |
| STAN | -1.00 ×1 · orientační | +0.00 | +0.50 | -0.50 | 2 · 72d |
| Tomáš Zdechovský | -1.00 ×1 · orientační | +0.17 | +0.34 | +0.16 | 2 · 65d |
| Petr Fiala | -1.00 ×1 · orientační | +0.50 | +0.50 | -0.50 | 2 · 58d |
| NATO | -0.50 ×1 · orientační | +0.29 | +0.11 | -0.12 | 12 · 58d |
| Donald Trump | +0.50 ×1 · orientační | +0.61 | +0.30 | +0.10 | 10 · 72d |
| Filip Turek | -0.50 ×1 · orientační | -0.37 | -0.45 | -0.22 | 4 · 58d |
| Jan Farský | -0.50 ×1 · orientační | +0.11 | +0.34 | +0.00 | 3 · 68d |
| Ondřej Dostál | +0.50 ×1 · orientační | -0.00 | +0.83 | -0.50 | 2 · 68d |
Rámování redakce bez obsahu citací (bias-v3)
Směr počítaný jen z autorského hlasu — výběr, pořadí a formulace redakce. Věrně reprodukovaná citace aktéra se sem nepočítá (její obsah patří mluvčímu). Rozdíl vůči celkovému směru výše ukazuje, nakolik zdroj rámuje sám vs. nakolik jen platformuje ostré výroky jiných.
+0.03→Petr Pavel (6 kauz); -0.07→proti Andrej Babiš (4 kauz); -0.33→proti Ruská ambasáda (1 kauz); +0.33→Petr Macinka (1 kauz); -0.71→proti Tomáš Zdechovský (1 kauz)
Narativní tlak směr × prominence na titulce
Směr vážený tím, jak dlouho a jak vysoko článek visel na titulce
(presence × 1/log2(pozice+1), lead ×2). ↑ = vychýlené články tlačil
nahoru, ↓ = spíš zahrabával, = beze změny vůči prostému průměru.
Převzaté agenturní texty (wire-copy) vyloučeny.
-0.17→proti Petr Pavel ↑(prostý -0.06, n=6); +0.15→Andrej Babiš ↑(prostý -0.03, n=4); -0.33→proti Ruská ambasáda =(prostý -0.33, n=1); +0.33→Petr Macinka =(prostý +0.33, n=1); -0.79→proti Tomáš Zdechovský =(prostý -0.79, n=1)
Nejčastější techniky sustained
Články autora 21
Podání výrazně nahrává straně Nory Fridrichové. Její návrhy a obvinění jsou rozsáhle reprodukovány, místy redakčně prezentovány jako popis skutečných mechanismů, zatímco Česká televize, Petr Mrzena, Michal Kubal ani Martin Baxa nedostávají prostor k reakci. Závěrečná rozsáhlá pasáž o charitativní práci navíc posiluje pozitivní obraz Fridrichové, přestože s hlavním sporem o fungování ČT souvisí jen volně.
Text nahrává Jindřichu Rajchlovi, protože jeho nepodloženým a alarmistickým tvrzením poskytuje neomezený prostor bez jakékoli oponentury, vybírá nejdramatičtější pasáže o ukrajinské hrozbě a nacismu a neuvádí žádný ověřující kontext. Ukrajinu staví do pozice nepřítele a Rajchla jako hlas národních zájmů.
Podání nahrává straně A: článek rozsáhle reprodukuje a strukturou podporuje kritiku prezidenta, Ústavního soudu, NATO a evropských lídrů, zatímco odpovědi či alternativní pohled dotčených institucí nezprostředkovává. Negativní hodnocení jsou většinou atribuuována hostům podcastu, nikoli přímo redakci.
Článek tendenčně vykresluje účast prezidenta Pavla na večeři NATO jako trapas a protokolární faux pas. Vybírá pouze kritické a zesměšňující komentáře (Dostál, Růžička, Kalousek, Rédová, Holec, Zeman), zatímco hlasy podporující Pavla zcela absentují. V perexu a titulku naznačuje pochybení a zesměšnění, aniž by poskytl vyvážený pohled. Nahrává vládě a kritikům prezidenta.
Podání nahrává straně Petra Robejška a jím podporovaným opozičním proudům: článek rozsáhle reprodukuje jeho kritický výklad evropských elit, NATO a podpory Ukrajiny, aniž by v dodaném textu zazněla věcná protireakce dotčené strany.
Podání nahrává především Šándorově kritice a nepřímo Hradu/Petru Pavlovi proti vládě Andreje Babiše. Redakce opakovaně přebírá a mimo citace posiluje rámec, že vládní a český přístup je malicherný, nesystémový a škodlivý, aniž by nabídla samostatné vysvětlení či stanovisko vlády.
Podání přejímá perspektivu Jana Kalvody a nahrává straně hájící ústavní zdrženlivost, Senát a Ústavní soud. Kritika vlády, opozice a tradičních stran dostává rozsáhlý prostor bez jejich reakce. Většina ostrých soudů je správně připsána Kalvodovi, ale redakce jejich účinek zesiluje titulkem, mezititulky a několika neatributovanými formulacemi.
Text zdánlivě informuje o blahopřání ministra Macinky k výročí USA, ale následně věnuje většinu prostoru projevům Donalda Trumpa a J. D. Vance, které podávají nekriticky a bez vyvážení opačných názorů; kritika levicového starosty Mamdaniho je zmíněna jen okrajově a rámována nálepkou. Článek tak nepřímo nahrává Trumpovu narativu americké výjimečnosti a potlačuje opoziční hlasy.
Text je převážně přepisem ostré debaty dvou komentátorů a dává značný prostor oběma stranám. Mírně však nahrává vládě/Babišovi tím, že titulek vyzdvihuje Pleslův negativní výrok o Pavlově minulosti, zatímco Pavlovu obhajobu v titulku neavizuje.
Podání mírně nahrává vládní straně: článek dává rozsáhlý prostor Klausově a Babišově kritice prezidentova postupu, zatímco prezidentova strana dostává jen stručné potvrzení cesty bez vlastního vysvětlení či reakce na vznesené výtky.
Text převážně věcně referuje o Pavlově vystoupení a následné kritice Jana Zahradila. Mírně nahrává Zahradilovu kritickému pohledu titulkem, který prezidenta a jeho účast na festivalu podává zlehčujícím, hovorovým obratem a Zahradilovu reakci zjednodušuje na „má dost“.
Podání nahrává Babišově straně sporu: titulek předjímá existenci důkazů proti Pavlovi a text bez Pavlovy reakce rozsáhle reprodukuje výčet kritiky jednoho Babišova podporujícího komentátora.
Podání výrazně nahrává kritikům Chat Control a Pavlu Šikovi: redakce přebírá a rozsáhle reprodukuje jeho negativní interpretaci, zatímco obhajoba opatření či věcné důvody jeho zastánců prakticky chybějí. Text rámuje schválení jako kontroverzní zásah do soukromí a jeho deklarovaný účel zpochybňuje.
Podání výrazně nahrává odpůrcům Chat Control. Titulek předkládá budoucí šmírování jako jistotu a jmenovitě spojuje několik politiků s jeho schválením, přestože tělo popisuje omezenější dočasnou výjimku a u Nerudové uvádí spornější hlasovací historii. Text následně vrství velké množství silně odmítavých citací, ekonomických hrozeb a přirovnání k totalitnímu dohledu, zatímco stanovisko zastánců redukuje převážně na obecnou zmínku o ochraně dětí.
Podání mírně nahrává straně A: do popředí staví současnou nízkou inflaci a rozsáhlou přímou citaci Karla Havlíčka, zatímco období vlády Petra Fialy spojuje s kumulativním zdražením a volebním neúspěchem. Tento účinek oslabují ekonomovy výhrady, připomenutí inflace zděděné po Babišově kabinetu a uvedení obhajoby Fialovy vlády. Některé formulace zároveň působí skepticky vůči sebechvále současné vlády.
Podání mírně nahrává straně B: titulek bez připsání výroku předjímá neúspěch ukrajinského vstupu do EU a staví Farského do role člověka, jemuž bylo potřeba věc vysvětlit. Tělo však převážně věrně reprodukuje příspěvky obou politiků; výrazně ostré formulace jsou Dostálovy citace, nikoli hlas redakce.
Článek zdůrazňuje propojení vraha tureckého původu s poslancem SPD zodpovědným za migraci, ačkoli politik s činem nemá nic společného. Použitím výrazů jako 'Turecký Němec' a zveličením role politika článek vytváří nepravdivý dojem skandálu, čímž nahrává odpůrcům migrace a levicové SPD.
Podání mírně nahrává prezidentu Pavlovi: článek rozsáhle reprodukuje jeho vysvětlení sporu a kritiku vlády, zatímco reakce Babiše ani vlády na tato tvrzení chybí. Většina hodnotících soudů je však zřetelně podána jako Pavlův výrok, nikoli jako stanovisko redakce.
Podání výrazně nahrává straně kritiků vlády a prezidenta Pavla: článek téměř výhradně rozvíjí mimořádně ostré Dobrovského soudy o Babišovi, Turkovi a Macinkovi, bez jejich reakce či nezávislého ověření sporných tvrzení. Redakční titulkování a výběr citací posilují negativní obraz těchto aktérů.
Článek prezentuje návrh hnutí STAN na zákaz alkoholu a drog ve Sněmovně jako absurdní a populistický. Výběrem a strukturou citací výrazně nahrává odpůrcům návrhu. Pejorativní označení „lex ucpinos“ v titulku, zdůraznění zesměšňujících výroků a závěrečné obvinění STAN z drogové aféry snižují důvěryhodnost navrhovatelů.
Podání výrazně nahrává kritikům Chat Control. Redakce sice uvádí argumenty zastánců i účel opatření, ale jednání Nerudové a dalších europoslanců rámuje jako skandál, snahu ukonejšit veřejnost a klopotnou obhajobu. Kritické reakce dostávají větší prostor a závěr článku patří mimořádně ostrému odsudku Luďka Staňka.