noviny.dev

Podání nahrává straně B, protože vystoupení Aleny Schillerové rámuje zesměšňujícími výrazy, zdůrazňuje její neobvyklé politické klipy a vybírá pouze ostré či ironické reakce komentujících. Její výpad proti ODS je reprodukován, ale bez obdobně příznivých reakcí na její adresu.

Text zdůrazňuje možné vězení a sankce pro Filipa Turka a podsouvá jeho zavinění nehody, zejména formulací o 'záhadě' kolem sirény a zařazením spekulace o jeho vině před vyjádření experta o oboustranné chybě. Celkově nahrává poškozenému řidiči a posiluje dojem, že Turek je viníkem.

Text je přehledový feature o ceremoniálu; titulek i tělo opakují a zdůrazňují neaplaudování Babiše a Klause, což je mírně dehonestuje, avšak článek zůstává převážně faktický a neospravedlňuje ani nechválí žádnou stranu redakčním hlasem.

Podání poškozuje Donalda Trumpa: jeho výzdobu předem označuje za bizarní, přestavby charakterizuje jako megalomanské a naznačuje provokativní motiv umístění portrétu. Zvláštní důraz na fotografii s Putinem přidává negativní asociaci. Text zároveň uvádí pochvalné vyjádření Trumpova mluvčího a řadu věcných informací. Žádného skutečného protivníka redakce příznivě nevykresluje.

Podání mírně nahrává vládnímu táboru, protože rozsáhle reprodukuje Okamurovy útoky na prezidenta bez jeho vyjádření či věcné protiváhy. Většina expresivních soudů je však zřetelně atribuována Okamurovi, nikoli podávána jako stanovisko redakce.

Text prezentuje kamerové záznamy a vyjádření mluvčího záchranářů jako objektivní protiváhu k tvrzením Filipa Turka, čímž podrývá jeho kredibilitu. Zarámuje Turkovy výroky jako rozporuplné a staví ho do role politika, který se brání mediální ‚štvanici‘, přičemž fakta podle textu hovoří proti němu.

Podání mírně nahrává hnutí Naše Česko: článek mu poskytuje rozsáhlý prostor k prezentaci priorit a pozitivního obrazu mladých kandidátů, zatímco kritika ODS je zvýrazněna titulkem a není doplněna její reakcí.

Podání mírně poškozuje Donalda Trumpa: redakce jeho vyjádření rámuje jako couvání a popírání vlastních slov a dopad dramatizuje metaforou studené sprchy. Ukrajinci jsou příjemci dopadu, nikoli samostatným příznivě vykresleným táborem. Trumpovy obavy a chvála amerických zbraní jsou atribuované výroky, nikoli stanovisko redakce.

Podání mírně nahrává Kupkovi a ODS: výraznou kritiku Macinky staví do titulku i perexu a Macinkův vtip redakčně vykládá jako zjevný útok na prezidenta. Nejostřejší formulace jsou však věrně atribuovány Kupkovi, nikoli předloženy jako vlastní soud redakce.

Text převážně věcně referuje o pirátském happeningu a představených návrzích. Titulek zvýrazňuje expresivní výroky, ale připisuje je Pirátům a tělo jejich původ dokládá. Kritika Motoristů i varování před „uškvařením“ patří účastníkům akce. Samotný prostor pro jejich návrhy nedokládá redakční podporu; přesvědčivé signály tendenčnosti nejsou patrné.

Podání mírně poškozuje britskou vládu zdůrazněním obav z propouštění a expresivním uvedením dopisů obětem. Burnhamovu ambici popisuje lehce znevažující metaforou. Text současně uvádí kapacitní důvody opatření, možný přínos pro rehabilitaci i obhajobu ministerstva. Žádného soupeře redakčním hlasem jednoznačně nevyzdvihuje.

Podání mírně až středně poškozuje Le Penovou, Weidelovou a jejich strany. Negativní výhled staví na dvojici expertů bez reakce kritizovaných aktérů a místy přidává vlastní hodnotící či kategorické formulace. Varování před paralýzou a ohrožením Evropy jsou však výslovně přisouzena politologům, včetně titulku; sama o sobě proto nejsou dokladem redakčního souhlasu. Text také uvádí nejistoty a omezení případného nástupu těchto stran. Jiný tábor redakce výslovně nechválí ani neospravedlňuje.

Text především reprodukuje kritické názory Václava Klause vůči oběma stranám sporu: vládní stranu spojuje s vyhrocením konfliktu, prezidentovu stranu kritizuje za obrácení se na Ústavní soud. Hodnotící formulace jsou převážně jasně atribuovanými citacemi, takže redakční podání samo o sobě zřetelně nenahrává jedné ze stran.

Text je převážně zpravodajský. Mírně nahrává Babišovi a vládě tím, že rozsáhle reprodukuje jejich argumentaci bez přímé reakce prezidenta; současně Babiše lehce znevýhodňuje redakčním výrazem „rýpl si“ a upozorněním na odchylku od dosavadních zvyklostí.

Podání mírně škodí Jaroslavě Pokorné Jermanové a jí hájeným koaličním představitelům. Perex a otázky redakce používají rám „výpadů“ proti Ukrajincům, Babišova střetu zájmů a přiznání vyjádřeného slovesem „uznala“. Převážnou část textu však tvoří úplný konfrontační rozhovor, v němž Pokorná Jermanová dostává rozsáhlý prostor své postoje vysvětlit.

Text mírně nahrává straně prezidenta Pavla: Babišovo zveřejnění poznámek redakce rámuje jako možný přešlap a jeho vysvětlení uvádí obranným slovníkem. Většina negativních výroků o Pavlovi je však věrně podána jako obsah poznámek či citace aktérů, nikoli jako hlas redakce.

Text převážně věcně reprodukuje Babišova vyjádření a doplňuje je aktuálními údaji NATO; bez skutečné protistrany a bez doložených manipulačních technik nenahrává žádné straně sporu.

Text mírně nahrává vládní straně tím, že jí dává podstatně více prostoru k výkladu sporu a závěrečným ironickým útokům na prezidenta; současně však uvádí i fakt, že Ústavní soud vládě uložil prezidentovu cestu zajistit.

Text mírně nahrává Andreji Babišovi tím, že jeho zásah vůči ministru Zůnovi označuje expresivním slovesem 'krotil', které zlehčuje pozici ministra. Jinak je zpravodajsky věcný.

Text poskytuje rozsáhlý prostor oběma stranám a jejich protichůdná tvrzení většinou jasně atribuuje. Faktický kontext rozhodnutí mezinárodních institucí částečně podpírá kritiku Markéty Gregorové, zatímco expresivní popis jejího vystupování a příznivěji zabarvená uvození Lipavského reakcí mírně nahrávají straně Jana Lipavského.

Podání mírně znevýhodňuje Filipa Turka tím, že v titulku výrazně akcentuje vedlejší konflikt kvůli automobilu na chodníku a množným číslem naznačuje více rozhořčených kolemjdoucích, ačkoli tělo popisuje jediného člověka. Současně však Turek dostává rozsáhlý prostor pro svou verzi nehody, omluvu a sebeobhajobu, takže článek není jednostranně zaměřen proti němu.

Podání převážně připisuje negativní odhady pro republikány a pozitivní pro demokraty sázkařským datům a rozhovoru; jako celek působí neutrálně, jen mírně zvýrazňuje neblahé vyhlídky strany A.

Text převážně vysvětluje skutečný spor levicového a středového křídla demokratů. Středovému proudu poskytuje příznivý moment redakční připomenutí Bidenova volebního úspěchu, celkově však žádnému křídlu zřetelně nenadržuje. Výrazné formulace o vydírání i charismatu jsou připsány expertovi; jejich reprodukce sama nedokládá tendenčnost redakce. Ojedinělým hodnotícím prvkem vlastního hlasu je rámování proměny republikánů jako radikalizace.

Text mírně nahrává vládě a Aleně Schillerové: ukončení regulace vysvětluje téměř výhradně jejími argumenty a závěrečné rámování ji představuje jako rozhodnou ochránkyni trhu. Převážná část článku je však věcnou zprávou o oznámených opatřeních a ostré formulace uvnitř citací patří ministryni, nikoli redakci.

Podání mírně nahrává městu, festivalu a jeho návštěvníkům. Jednání ministrů Motoristů rámuje především prostřednictvím negativních reakcí publika, omluvy a kritiky premiéra i města. Vyvážení představují citace Macinkova vysvětlení a informace o jeho omluvě; většina nejsilnějších soudů je řádně připsána jednotlivým aktérům.

Text je věcnou zprávou o sporu a summitu, ale mírně nahrává prezidentu Pavlovi – spor popisuje jako vleklý, Babišovy snahy jako přetrvávající navzdory rozhodnutí soudu, a vyzdvihuje Pavlovu ústavní roli a kompromisní nabídku.

Podání mírně zvýrazňuje kritiku vlády titulkem a perexem postavenými na ostrém výroku Pavla Žáčka, v těle však dává srovnatelný prostor i obhajobě ANO a vysvětlení Denise Doksanského. Bez doložené manipulační techniky nelze říct, že by text jednoznačně nadržoval jedné straně.

Text referuje o zesměšnění Babišovy odpovědi v satirickém pořadu BBC. Redakční hlas amplifykuje negativní rámování (scare quotes na „výstup

Podání nahrává reformní straně A. Článek je jednostranným rozhovorem s autorem reformního návrhu, jehož tvrzení nejsou konfrontována s oponentem, a otázky místy předpokládají nefunkčnost současného systému. Titulek navíc zvýrazňuje nejdramatičtější varování o rozkladu společnosti. Tendenčnost zmírňuje skutečnost, že ostrá hodnocení jsou většinou zřetelně připsána Danielu Prokopovi a jednostrannost je do určité míry přirozená žánru rozhovoru.

Podání celkově mírně nahrává demokratům: soustředí se především na jejich šance oslabit republikány a používá příznivé rámování Joshe Turka, zatímco republikány spojuje s nervozitou, minulou porážkou a zejména se senzačně podanými neověřenými výroky Victora Marxe. Text současně demokratům částečně škodí výrazným rámováním Platnerovy kauzy a „chaosu“ v Maine.

Podání mírně nahrává prezidentu Pavlovi: titulek, výběr a rozsah expertního komentáře zdůrazňují nevhodnost postupu vlády vůči prezidentovi, zatímco vládní zdůvodnění je uvedeno stručněji a bez její přímé reakce.