Ladislav Šustr 15 článků
Jak číst tato čísla meze měření
- Číslo je relativní index, ne verdikt. Přiklonění je odchylka od mediánu zdrojů o téže kauze, ne od „objektivního neutrálu" — celoplošnou zaujatost pole z toho měřit nelze. `±0,42` je míra, ne přesná pravda.
- Barvy = směr, ne známka. Odstín ukazuje příklon k jednomu/druhému pólu osy kauzy, ne „dobře/špatně". Pól není stálá levice/pravice.
- „Spolehlivost / shoda metod" NENÍ pravděpodobnost správnosti — je to heuristická míra, jak se nezávislé signály shodly ve znaménku.
- Verdikt „trvale/soustavně" jen od ≥10 nezávislých kauz. Na méně je to popisný index, ne tvrzení o tendenci; interval nejistoty bere články v kauze jako korelované.
- Segment = domácí politika, mainstream vzorek. Profil je podmíněný tématem a pokrytím zdroje; co se vůbec nestane článkem (non-publikace) je neviditelné. Hodnotí se rámování v textu, ne výběr témat.
Plné meze a metodika: statement k projektu.
Zdroje: cnnprima
Intenzita manipulace směrově-agnostická
Jak silně autor tlačí — ne kam (směr je níž). Vyšší = víc. Čísla nejsou kalibrovaná na absolutní práh „dobré/špatné"; medián u každého je prostřední hodnota napříč PODEPSANÝMI novináři (≥3 čl.; bez politiků s bylinem a nepodepsaných textů redakcí), takže poznáš, jestli je autor nad/pod obvyklým. Ostrý komentář smí mít vysoká čísla legitimně — samo o sobě to není faul.
Dlouhodobý směr rámování na ose klastru, vůči pólové entitě
Jednotkou je kauza, ne článek — články jedné kauzy se zprůměrují. vs. ostatní (peer-Δ) = o kolik se autor v téže kauze odchyluje od mediánu ostatních zdrojů; jen tohle číslo odděluje „jak psal“ od „jaká ta kauza byla“ a jen o něm se smí mluvit jako o vychýlení. Popisně = průměr přes kauzy bez srovnání (bod na ose, pás = oscilace mezi kauzami).
Asymetrie uvození volba uvozovacího slovesa per aktér (§5a/2)
Bere autor jednomu aktérovi neutrální „řekl/uvedl" a druhému distancující
„tvrdí/údajně/prý"? Ne-neutrální podíl = kolik % uvození aktéra je distancujících nebo
bulvárních. Vysoký rozptyl mezi aktéry uvnitř tvorby autora = selektivní jazyk odstupu —
nejpřímější autorský podpis (jeho volba slova, ne redakční agregát).
Rozptyl 0%:
nejostřeji Ivan Indráček (0%)
vs. nejneutrálněji Lukáš Kovanda (0%).
| aktér | uvození | neutrálních | distancujících | bulvárních | ne-neutrální podíl |
|---|---|---|---|---|---|
| Ivan Indráček | 5 (2 čl.) | 5 | 0 | 0 | 0% |
| Lukáš Kovanda | 5 (2 čl.) | 5 | 0 | 0 | 0% |
Jak se autor staví k aktérům příznivost rámování + konotace, novější váží víc
Postoj = jak příznivě, nebo nepříznivě autor aktéra vykresluje — zvýrazňuje na něm spíš dobré, nebo špatné (van Dijkův ideologický čtverec, −1 vyloženě proti … +1 vyloženě pro). Tohle je to „pro/proti" a pokrývá i aktéry, kteří nejsou pólem kauzy. Moc / aktérství / dopad jsou popisné konotace (kam ho autor staví na škále, ne pochvala/kritika). Vážené časovým útlumem — novější články váží víc (poločas ~45 dní). Číslo ×n u postoje = z kolika vyjádření; verdikt (vstřícně/kriticky) tvrdíme až od 2, jedno vyjádření je jen orientační číslo (šedě). Kladné „vyznění", kde aktér na své straně jen materiálně těží (dostal dotace…), zatímco jeho spojenec je líčen kriticky, do postoje nepočítáme — značíme ⚑ opraveno.
- zelená Postoj: vykresluje ho vstřícně (zdůrazňuje dobré) · Moc: jako mocného/vlivného · Aktérství: sám aktivně jedná · Dopad: jeho konání prospívá.
- oranžová Postoj: kriticky (zdůrazňuje špatné) · Moc: jako slabého/bezmocného · Aktérství: pasivně se mu děje (spíš objekt/oběť) · Dopad: škodí.
- šedá uprostřed / smíšeně — bez jasného náklonu.
| aktér | postoj | moc | aktérství | dopad | vyjádření |
|---|---|---|---|---|---|
| Andrej Babiš | kriticky -0.32 ×3 | +0.62 | +0.34 | +0.24 | 10 · 67d |
| Vláda ČR | kriticky -0.19 ×3 | +0.67 | +0.68 | +0.20 | 5 · 57d |
| Zdeněk Hřib | -0.50 ×1 · orientační | +0.24 | +0.67 | -0.00 | 4 · 57d |
| Petr Macinka | -0.50 ×1 · orientační | +0.21 | +0.42 | -0.21 | 3 · 78d |
| Alena Schillerová | -0.50 ×1 · orientační | +0.69 | +0.67 | +0.11 | 3 · 57d |
| Aleš Juchelka | +0.50 ×1 · orientační | +0.67 | +0.67 | +0.16 | 2 · 65d |
| Ivan Indráček | +0.50 ×1 · orientační | +0.15 | +0.82 | -0.52 | 2 · 57d |
| Evropská unie | +0.50 ×1 · orientační | +0.67 | +0.82 | +0.00 | 2 · 63d |
| Tomio Okamura | +0.00 ×1 · orientační | +0.33 | +1.00 | +0.17 | 2 · 57d |
| ANO | — | +0.53 | +0.21 | +0.28 | 7 |
| Petr Pavel | — | +0.32 | -0.22 | +0.00 | 4 |
| Imoba | — | -0.08 | +0.33 | -0.08 | 4 |
| RSVP Trust | — | +0.00 | -0.75 | +0.00 | 4 |
| Transparency International | — | -0.33 | +0.67 | +0.00 | 4 |
| CNN Prima News | — | +0.01 | -0.17 | +0.00 | 4 |
| Vontobel | — | +0.00 | -0.67 | +0.00 | 4 |
| Evropská komise | — | +0.58 | +0.67 | +0.00 | 4 |
| Agrofert | — | +0.33 | +0.67 | -0.17 | 4 |
Rámování redakce bez obsahu citací (bias-v3)
Směr počítaný jen z autorského hlasu — výběr, pořadí a formulace redakce. Věrně reprodukovaná citace aktéra se sem nepočítá (její obsah patří mluvčímu). Rozdíl vůči celkovému směru výše ukazuje, nakolik zdroj rámuje sám vs. nakolik jen platformuje ostré výroky jiných.
+0.03→Tomio Okamura (1 kauz); -0.43→proti Pavel Nedvěd (1 kauz); +0.22→Opozice a protikorupční organizace (1 kauz); -0.22→proti Andrej Babiš (1 kauz); +0.53→Evropská unie (1 kauz); -0.53→proti spotřebitelé (1 kauz); -0.28→proti Petr Macinka (1 kauz); -0.40→proti Reforma výpočtu normativů na bydlení v superdávce (1 kauz); -0.11→proti Filip Turek (1 kauz); +0.47→Lukáš Kovanda (1 kauz)
Narativní tlak směr × prominence na titulce
Směr vážený tím, jak dlouho a jak vysoko článek visel na titulce
(presence × 1/log2(pozice+1), lead ×2). ↑ = vychýlené články tlačil
nahoru, ↓ = spíš zahrabával, = beze změny vůči prostému průměru.
Převzaté agenturní texty (wire-copy) vyloučeny.
-0.03→proti Tomio Okamura ↓(prostý -0.07, n=2); -0.32→proti Pavel Nedvěd =(prostý -0.32, n=1); +0.26→Opozice a protikorupční organizace =(prostý +0.26, n=1); -0.26→proti Andrej Babiš =(prostý -0.26, n=1); +0.38→Evropská unie =(prostý +0.38, n=1); -0.38→proti spotřebitelé =(prostý -0.38, n=1); -0.18→proti Petr Macinka =(prostý -0.18, n=1); -0.40→proti Reforma výpočtu normativů na bydlení v superdávce =(prostý -0.40, n=1); -0.06→proti Filip Turek =(prostý -0.06, n=1); +0.56→Lukáš Kovanda =(prostý +0.56, n=1)
Nejčastější techniky sustained
Články autora 15
Podání mírně nahrává cestujícím a institucím EU. Nová regulace je rámována především jako posílení práv a zjednodušení odškodnění, zatímco dopravci jsou spojováni s rozdělováním rodin, příplatky a možností se odškodnění „vyhnout“. Text přitom nepřináší stanovisko leteckých společností ani širší pohled na dopady nových povinností.
Podání mírně nahrává státu a prosazovatelům úpravy dávky. V úvodu zdůrazňuje zatížení státní kasy, náklady pro daňové poplatníky a neatributivně konstatuje zneužívání dávky. Text však uvádí i pokles podpory, ohrožení životního minima a odbornou výhradu k okresnímu výpočtu, takže rámování není jednostranné.
Podání mírně nahrává zastáncům návrhu. Decroix a Kupka dostávají rozsáhlý prostor pro přímé vysvětlení očekávaných výhod, zatímco námitky kritiků jsou pouze anonymně a souhrnně parafrázovány. Závěrečný pozitivní přehled digitalizačních projektů dále podporuje příznivé vyznění tématu, aniž by však text kritiky zcela zamlčel.
Text mírně nahrává Hřibovi/Pirátům tím, že jeho kritickou výzvu staví do titulku a uzavírá jí článek. Většina ostrých hodnocení ale pochází z řádně označených Hřibových citací, nikoli z hlasu redakce.
Článek je převážně neutrálním shrnutím výroků z diskusního pořadu, avšak drobným redakčním rámováním (Macinka se „snažil o výrazné výroky“) a výběrem citací, které vykreslují vládní politiky jako hádavé a čelící skandálům, mírně nahrává opozici.
Podání celkově mírně poškozuje zastánce EET tím, že návrat systému rámuje jako narychlo tlačený krok, používá výrazy zdůrazňující jeho dopad na podnikatele a dramatizuje možné přezkoumání Ústavním soudem. Současně však dává Ministerstvu financí rozsáhlý prostor prezentovat výhody a zmírnění nové úpravy. Žádný odpůrce EET není redakčním hlasem líčen příznivě, proto jde o jednoaktérovou strukturu.
Text převážně referuje o vládní prezentaci úspěchů a dává prostor jejím aktérům, což odpovídá tématu akce. Současně doplňuje věcnou výhradu k omezenému vlivu vlád na inflaci a uvádí námitku opozice i ekonomů; jasnou redakční tendenčnost vůči některé straně sporů nelze z doslovných formulací spolehlivě doložit.
Podání je převážně věcné a poskytuje prostor policejnímu vysvětlení i Turkově obhajobě. V závěru mírně nahrává straně B důrazným redakčním konstatováním, že kamerový záznam odporuje části Turkovy verze. Text však současně výslovně uvádí, že zavinění nehody dosud není jasné.
Text je převážně věcná zpráva o schváleném zvýšení příspěvku a zamítnutých pozměňovacích návrzích. Popisuje výsledky hlasování i argumenty jednotlivých stran bez patrného redakčního zvýhodnění některého tábora.
Text převážně symetricky zprostředkovává konflikt a dává prostor oběma politikům. Mírně nahrává Okamurovi formulací, že Hřib na něj „zaútočil“, což jeho kritiku rámuje útočněji než Okamurovy obdobně ostré reakce.
Text mírně nahrává kritikům cenového stropu: už v titulku a perexu soustředí pozornost na jejich závěr, že opatření je zbytečné, a následně mu dává prostor několika citacemi. Uvádí však i původní důvod regulace a vyjádření ministryně financí.
Podání mírně poškozuje Andreje Babiše: převážně věcný přehled jeho příjmů rámuje jako odhalení a používá formulace navozující podezření či nezasloužené obohacení. Kritika opozice a Transparency International je řádně atribuována a sama o sobě nepředstavuje redakční stanovisko.
Podání nahrává straně Ladislava Vízka: jeho ostrá kritika Pavla Nedvěda a Miroslava Koubka dominuje titulku, perexu i tělu článku, zatímco kritizovaní nedostávají prostor k reakci. Redakce však jasně připisuje většinu hodnotících soudů Vízkovi a uvádí také pozitivní fakta o Nedvědově kariéře.
Podání mírně nahrává straně evropské regulace: redakce bez zdroje podává jako fakt, že asijské platformy uváděly na trh velké množství nekvalitních a zdravotně závadných výrobků. Text zároveň věcně uvádí i výhrady k účinnosti cla.
Podání mírně nahrává odpůrcům regulace. Rozsáhle prezentuje kritiku nezávislých petrolejářů a jejich závěr, že cenový strop nebyl potřebný, zatímco vládní odůvodnění dostává jen krátký prostor bez reakce na tuto kritiku. Prognóza zdražení je však převážně věcná, atribuovaná ekonomovi a doplněná konkrétními čísly i zmírňujícím kontextem.