Karel Šebesta 12 článků
Jak číst tato čísla meze měření
- Číslo je relativní index, ne verdikt. Přiklonění je odchylka od mediánu zdrojů o téže kauze, ne od „objektivního neutrálu" — celoplošnou zaujatost pole z toho měřit nelze. `±0,42` je míra, ne přesná pravda.
- Barvy = směr, ne známka. Odstín ukazuje příklon k jednomu/druhému pólu osy kauzy, ne „dobře/špatně". Pól není stálá levice/pravice.
- „Spolehlivost / shoda metod" NENÍ pravděpodobnost správnosti — je to heuristická míra, jak se nezávislé signály shodly ve znaménku.
- Verdikt „trvale/soustavně" jen od ≥10 nezávislých kauz. Na méně je to popisný index, ne tvrzení o tendenci; interval nejistoty bere články v kauze jako korelované.
- Segment = domácí politika, mainstream vzorek. Profil je podmíněný tématem a pokrytím zdroje; co se vůbec nestane článkem (non-publikace) je neviditelné. Hodnotí se rámování v textu, ne výběr témat.
Plné meze a metodika: statement k projektu.
Zdroje: parlamentnilisty
Intenzita manipulace směrově-agnostická
Jak silně autor tlačí — ne kam (směr je níž). Vyšší = víc. Čísla nejsou kalibrovaná na absolutní práh „dobré/špatné"; medián u každého je prostřední hodnota napříč PODEPSANÝMI novináři (≥3 čl.; bez politiků s bylinem a nepodepsaných textů redakcí), takže poznáš, jestli je autor nad/pod obvyklým. Ostrý komentář smí mít vysoká čísla legitimně — samo o sobě to není faul.
Žánr (deterministicky ze sekce webu, kde vyšel): 100% z názorové sekce 12/12 zařazených čl. — u komentáře je vyšší intenzita/subjektivita legitimní (⌀ 0,55 vs zpravodajství 0,37); čísla výše ber v tomhle kontextu, ne jako faul.
Dlouhodobý směr rámování na ose klastru, vůči pólové entitě
Jednotkou je kauza, ne článek — články jedné kauzy se zprůměrují. vs. ostatní (peer-Δ) = o kolik se autor v téže kauze odchyluje od mediánu ostatních zdrojů; jen tohle číslo odděluje „jak psal“ od „jaká ta kauza byla“ a jen o něm se smí mluvit jako o vychýlení. Popisně = průměr přes kauzy bez srovnání (bod na ose, pás = oscilace mezi kauzami).
Asymetrie uvození volba uvozovacího slovesa per aktér (§5a/2)
Bere autor jednomu aktérovi neutrální „řekl/uvedl" a druhému distancující „tvrdí/údajně/prý"? Ne-neutrální podíl = kolik % uvození aktéra je distancujících nebo bulvárních. Vysoký rozptyl mezi aktéry uvnitř tvorby autora = selektivní jazyk odstupu — nejpřímější autorský podpis (jeho volba slova, ne redakční agregát).
| aktér | uvození | neutrálních | distancujících | bulvárních | ne-neutrální podíl |
|---|---|---|---|---|---|
| Andrej Babiš | 6 (3 čl.) | 6 | 0 | 0 | 0% |
Jak se autor staví k aktérům příznivost rámování + konotace, novější váží víc
Postoj = jak příznivě, nebo nepříznivě autor aktéra vykresluje — zvýrazňuje na něm spíš dobré, nebo špatné (van Dijkův ideologický čtverec, −1 vyloženě proti … +1 vyloženě pro). Tohle je to „pro/proti" a pokrývá i aktéry, kteří nejsou pólem kauzy. Moc / aktérství / dopad jsou popisné konotace (kam ho autor staví na škále, ne pochvala/kritika). Vážené časovým útlumem — novější články váží víc (poločas ~45 dní). Číslo ×n u postoje = z kolika vyjádření; verdikt (vstřícně/kriticky) tvrdíme až od 2, jedno vyjádření je jen orientační číslo (šedě). Kladné „vyznění", kde aktér na své straně jen materiálně těží (dostal dotace…), zatímco jeho spojenec je líčen kriticky, do postoje nepočítáme — značíme ⚑ opraveno.
- zelená Postoj: vykresluje ho vstřícně (zdůrazňuje dobré) · Moc: jako mocného/vlivného · Aktérství: sám aktivně jedná · Dopad: jeho konání prospívá.
- oranžová Postoj: kriticky (zdůrazňuje špatné) · Moc: jako slabého/bezmocného · Aktérství: pasivně se mu děje (spíš objekt/oběť) · Dopad: škodí.
- šedá uprostřed / smíšeně — bez jasného náklonu.
| aktér | postoj | moc | aktérství | dopad | vyjádření |
|---|---|---|---|---|---|
| Petr Pavel | kriticky -0.71 ×5 | -0.18 | +0.05 | -0.28 | 15 · 63d |
| Evropská unie | kriticky -0.50 ×2 | +0.57 | +0.02 | -0.32 | 3 · 59d |
| Čestmír Strakatý | kriticky -0.31 ×2 | -0.33 | -0.59 | -0.58 | 4 · 59d |
| Andrej Babiš | vstřícně +0.27 ×4 | +0.32 | +0.31 | +0.00 | 14 · 63d |
| Deník N | -1.00 ×1 · orientační | -0.14 | +0.10 | -0.47 | 3 · 56d |
| Zdislava Pokorná | -1.00 ×1 · orientační | -0.17 | +0.33 | -0.33 | 2 · 56d |
| Thomas Paukner | +1.00 ×1 · orientační | +0.67 | +1.00 | +0.50 | 2 · 56d |
| Vít Rakušan | -1.00 ×1 · orientační | -0.18 | +0.67 | -0.18 | 2 · 56d |
| Petr Macinka | -0.50 ×1 · orientační | +0.07 | +0.54 | -0.15 | 6 · 73d |
| Mark Rutte | -0.50 ×1 · orientační | -0.17 | +0.00 | -0.42 | 4 · 65d |
| Filip Turek | +0.50 ×1 · orientační | -0.31 | -0.13 | -0.64 | 2 · 59d |
| Opozice | -0.50 ×1 · orientační | +0.33 | +0.33 | +0.17 | 2 · 59d |
| Donald Trump | +0.00 ×1 · orientační | +0.92 | +0.83 | +0.50 | 4 · 65d |
| Vláda ČR | — | +0.62 | +0.51 | +0.02 | 9 |
| Ústavní soud | — | +0.66 | +0.53 | +0.16 | 8 |
| NATO | — | +0.14 | -0.09 | -0.20 | 7 |
| Tomáš Vyoral | — | +0.07 | +0.59 | +0.00 | 5 |
| Miloš Zeman | — | -0.47 | +0.26 | -0.40 | 5 |
Rámování redakce bez obsahu citací (bias-v3)
Směr počítaný jen z autorského hlasu — výběr, pořadí a formulace redakce. Věrně reprodukovaná citace aktéra se sem nepočítá (její obsah patří mluvčímu). Rozdíl vůči celkovému směru výše ukazuje, nakolik zdroj rámuje sám vs. nakolik jen platformuje ostré výroky jiných.
-0.32→proti Petr Pavel (5 kauz); +0.14→Andrej Babiš (2 kauz); +0.33→Vláda ČR (1 kauz); -0.34→proti Čestmír Strakatý (1 kauz); +0.34→Petr Ludwig (1 kauz); +0.63→Lubomír Metnar (1 kauz)
Narativní tlak směr × prominence na titulce
Směr vážený tím, jak dlouho a jak vysoko článek visel na titulce
(presence × 1/log2(pozice+1), lead ×2). ↑ = vychýlené články tlačil
nahoru, ↓ = spíš zahrabával, = beze změny vůči prostému průměru.
Převzaté agenturní texty (wire-copy) vyloučeny.
-0.52→proti Petr Pavel ↑(prostý -0.38, n=5); +0.36→Andrej Babiš ↑(prostý +0.07, n=2); +0.48→Vláda ČR =(prostý +0.48, n=1); +0.03→Čestmír Strakatý =(prostý +0.03, n=1); -0.03→proti Petr Ludwig =(prostý -0.03, n=1); +0.38→Lubomír Metnar =(prostý +0.38, n=1)
Nejčastější techniky sustained
Články autora 12
Podání výrazně nahrává straně A. Pauknera představuje jako mimořádně schopného investigativce odhalujícího pochybení, zatímco Deník N a další zavedená média rámuje jako rozhněvané, slábnoucí a zaujaté protivníky, kteří řeší jeho identitu místo jeho tvrzení. Rozsáhlý prostor dostávají Paukner, Petr Holec, Michal Půr a anonymní zdroj, ale stanovisko kritizovaných médií k věci chybí.
Podání nahrává Babišovi tím, že jeho údajný trapas označuje za běžný pozdrav a kritiku předem znevěrohodňuje. Současně ostřeji rámuje vedení NATO, evropské vlády a „transatlantický deep state“ jako servilní, manipulativní či bez sebeúcty; Trumpovu převahu podává spíše jako okolnost, na niž Evropa pragmaticky reaguje.
Podání nahrává vládní straně sporu a jejímu pohledu na prezidenta. Redakce už titulkem rámuje účast Petra Pavla na večeři jako osobně vytouženou a následně zvýrazňuje neověřený anonymní zdroj i silně posměšný komentář, zatímco prezidentovo vysvětlení uvádí opakovaně s distancujícím „prý“.
Podání výrazně nahrává táboru vlády Andreje Babiše: jeho konflikt s prezidentem rámuje jako obranu premiéra proti útokům Hradu, zatímco prezidentovi připisuje konfliktnost a politické motivy. Text poskytuje rozsáhlý prostor Babišovi, anonymním vládním zdrojům a souhlasnému komentátorovi, kdežto reakce Hradu je stručná.
Podání nahrává Tomáši Vyoralovi a jeho kritickému pohledu na Petra Pavla a politický establishment: titulek i otázky přebírají či předkládají znevažující rámování, zatímco článek dává prostor pouze Vyoralovým odpovědím bez reakce dotčených stran.
Podání nahrává straně Filipa Turka. Titulek a perex vyzdvihují Vyoralovu obranu Turka, zatímco opozice požadující rezignaci nedostává prostor svůj požadavek zdůvodnit. Redakční otázky navíc kauzu rámují jako davově vedenou a politicky či mediálně selektivní kampaň. Většina nejostřejších výrazů však pochází přímo od Tomáše Vyorala, nikoli z vlastního hlasu redakce.
Podání nahrává spíše vládní straně sporu s prezidentem: titulek zpochybňuje účel Pavlovy účasti a článek dává rozsáhlý prostor jedinému komentátorovi, který Pavla vykresluje mimořádně negativně. Tentýž komentátor kritizuje i Babiše a Macinku, avšak bez srovnatelně rozsáhlé možnosti reakce dotčených osob.
Podání nahrává straně A. Redakční rámování představuje Ludwigovu a Kartousovu kritiku jako útok krajně protivládních aktivistů, spojuje ji s anonymními účty a následně dává výrazný prostor Blažkovým a Holcovým obviněním bez reakce kritizované strany. Blažka současně legitimizuje pozitivními profesními charakteristikami.
Podání mírně až středně nahrává straně A. Podezření na politické zásahy sice popisuje, ale jeho věrohodnost oslabuje ironizujícími uvozovkami, znevažujícím popisem Rakušanova vystupování a osobní nálepkou u kritika Lobkowicze. Titulek akcentuje Rakušanovo údajné zesměšnění a poslední slovo dostává Rajchl s tvrdým stanoviskem ve prospěch SPD.
Podání nahrává skeptickému pohledu Jaroslava Kuby na Pavlův návrh. Titulek i perex zdůrazňují nejasný účel schůzek a článek předkládá pouze Kubův výklad, aniž poskytuje Pavlovo zdůvodnění nebo jiný právní názor. Samotné hodnotící závěry v těle jsou však zřetelně rámovány jako Kubův komentář, nikoli jako nezpochybněná tvrzení redakce.
Článek z ParlamentníchListů se vysmívá Petru Kolářovi prostřednictvím virální koláže a jeho vlastních kontroverzních výroků, čímž nahrává prezidentu Pavlovi a zpochybňuje Kolářovu kritiku hlavy státu.
Text podává Andreje Babiše jako arogantního premiéra, který odmítá dialog s prezidentem a zaslouží si veřejné opovržení. Výběrem emotivních citací („srab“, „hovado“, „ubožák“) a obvinění z porušování ústavy bez jakéhokoli prostoru pro obhajobu či odlišný pohled nahrává kritikům Babiše a prezidentu Pavlovi. Zpráva působí jako kampaň za účelem vyvolat rozhořčení a odsouzení premiéra.