Jaroslav Soukup 18 článků
Jak číst tato čísla meze měření
- Číslo je relativní index, ne verdikt. Přiklonění je odchylka od mediánu zdrojů o téže kauze, ne od „objektivního neutrálu" — celoplošnou zaujatost pole z toho měřit nelze. `±0,42` je míra, ne přesná pravda.
- Barvy = směr, ne známka. Odstín ukazuje příklon k jednomu/druhému pólu osy kauzy, ne „dobře/špatně". Pól není stálá levice/pravice.
- „Spolehlivost / shoda metod" NENÍ pravděpodobnost správnosti — je to heuristická míra, jak se nezávislé signály shodly ve znaménku.
- Verdikt „trvale/soustavně" jen od ≥10 nezávislých kauz. Na méně je to popisný index, ne tvrzení o tendenci; interval nejistoty bere články v kauze jako korelované.
- Segment = domácí politika, mainstream vzorek. Profil je podmíněný tématem a pokrytím zdroje; co se vůbec nestane článkem (non-publikace) je neviditelné. Hodnotí se rámování v textu, ne výběr témat.
Plné meze a metodika: statement k projektu.
Zdroje: novinky
Intenzita manipulace směrově-agnostická
Jak silně autor tlačí — ne kam (směr je níž). Vyšší = víc. Čísla nejsou kalibrovaná na absolutní práh „dobré/špatné"; medián u každého je prostřední hodnota napříč PODEPSANÝMI novináři (≥3 čl.; bez politiků s bylinem a nepodepsaných textů redakcí), takže poznáš, jestli je autor nad/pod obvyklým. Ostrý komentář smí mít vysoká čísla legitimně — samo o sobě to není faul.
Dlouhodobý směr rámování na ose klastru, vůči pólové entitě
Jednotkou je kauza, ne článek — články jedné kauzy se zprůměrují. vs. ostatní (peer-Δ) = o kolik se autor v téže kauze odchyluje od mediánu ostatních zdrojů; jen tohle číslo odděluje „jak psal“ od „jaká ta kauza byla“ a jen o něm se smí mluvit jako o vychýlení. Popisně = průměr přes kauzy bez srovnání (bod na ose, pás = oscilace mezi kauzami).
Asymetrie uvození volba uvozovacího slovesa per aktér (§5a/2)
Bere autor jednomu aktérovi neutrální „řekl/uvedl" a druhému distancující
„tvrdí/údajně/prý"? Ne-neutrální podíl = kolik % uvození aktéra je distancujících nebo
bulvárních. Vysoký rozptyl mezi aktéry uvnitř tvorby autora = selektivní jazyk odstupu —
nejpřímější autorský podpis (jeho volba slova, ne redakční agregát).
Rozptyl 30%:
nejostřeji Andrej Babiš (30%)
vs. nejneutrálněji Petr Pavel (0%).
| aktér | uvození | neutrálních | distancujících | bulvárních | ne-neutrální podíl |
|---|---|---|---|---|---|
| Andrej Babiš | 10 (3 čl.) | 7 | 3 | 0 | 30% |
| Petr Pavel | 5 (2 čl.) | 5 | 0 | 0 | 0% |
Jak se autor staví k aktérům příznivost rámování + konotace, novější váží víc
Postoj = jak příznivě, nebo nepříznivě autor aktéra vykresluje — zvýrazňuje na něm spíš dobré, nebo špatné (van Dijkův ideologický čtverec, −1 vyloženě proti … +1 vyloženě pro). Tohle je to „pro/proti" a pokrývá i aktéry, kteří nejsou pólem kauzy. Moc / aktérství / dopad jsou popisné konotace (kam ho autor staví na škále, ne pochvala/kritika). Vážené časovým útlumem — novější články váží víc (poločas ~45 dní). Číslo ×n u postoje = z kolika vyjádření; verdikt (vstřícně/kriticky) tvrdíme až od 2, jedno vyjádření je jen orientační číslo (šedě). Kladné „vyznění", kde aktér na své straně jen materiálně těží (dostal dotace…), zatímco jeho spojenec je líčen kriticky, do postoje nepočítáme — značíme ⚑ opraveno.
- zelená Postoj: vykresluje ho vstřícně (zdůrazňuje dobré) · Moc: jako mocného/vlivného · Aktérství: sám aktivně jedná · Dopad: jeho konání prospívá.
- oranžová Postoj: kriticky (zdůrazňuje špatné) · Moc: jako slabého/bezmocného · Aktérství: pasivně se mu děje (spíš objekt/oběť) · Dopad: škodí.
- šedá uprostřed / smíšeně — bez jasného náklonu.
| aktér | postoj | moc | aktérství | dopad | vyjádření |
|---|---|---|---|---|---|
| Andrej Babiš | kriticky -0.42 ×6 | +0.49 | +0.47 | +0.02 | 27 · 69d |
| Petr Pavel | vstřícně +0.31 ×5 | +0.31 | +0.44 | -0.04 | 24 · 69d |
| Petr Macinka | -0.50 ×1 · orientační | -0.26 | -0.04 | -0.22 | 6 · 73d |
| Filip Turek | -0.50 ×1 · orientační | -0.29 | -0.00 | -0.67 | 5 · 60d |
| Vláďa | -0.50 ×1 · orientační | +0.50 | -0.00 | +0.00 | 2 · 75d |
| Vláda ČR | — | +0.40 | +0.32 | -0.02 | 24 |
| Ústavní soud | — | +0.65 | +0.59 | +0.08 | 16 |
| NATO | — | +0.25 | +0.00 | +0.00 | 12 |
| Motoristé | — | -0.05 | -0.04 | +0.00 | 7 |
| Hrad | — | +0.11 | +0.50 | +0.11 | 6 |
| Poslanecká sněmovna | — | +0.16 | +0.16 | +0.08 | 4 |
| Jaromír Zůna | — | +0.16 | +0.07 | +0.00 | 4 |
| Bezpečnostní rada státu | — | +0.17 | -0.08 | +0.00 | 4 |
| ANO | — | +0.08 | -0.08 | +0.08 | 4 |
| Centrální registr oznámení | — | +0.00 | -1.00 | +0.00 | 3 |
| RSVP Trust | — | +0.00 | -1.00 | +0.00 | 3 |
| Bezpečnostní informační služba | — | +0.22 | -0.11 | +0.00 | 3 |
| Jakub Landovský | — | +0.00 | -0.11 | +0.00 | 3 |
Rámování redakce bez obsahu citací (bias-v3)
Směr počítaný jen z autorského hlasu — výběr, pořadí a formulace redakce. Věrně reprodukovaná citace aktéra se sem nepočítá (její obsah patří mluvčímu). Rozdíl vůči celkovému směru výše ukazuje, nakolik zdroj rámuje sám vs. nakolik jen platformuje ostré výroky jiných.
-0.09→proti Andrej Babiš (7 kauz); +0.11→Petr Pavel (6 kauz); +0.17→Opozice a protikorupční organizace (1 kauz); +0.11→Jaromír Zůna (1 kauz); +0.00→Hynek Chudárek (1 kauz); -0.38→proti Filip Turek (1 kauz); +0.38→Policie ČR (1 kauz); +0.80→Petr Pavel a vláda (1 kauz); -0.11→proti Radomír Lašák (1 kauz); +0.11→odborové organizace (1 kauz)
Narativní tlak směr × prominence na titulce
Směr vážený tím, jak dlouho a jak vysoko článek visel na titulce
(presence × 1/log2(pozice+1), lead ×2). ↑ = vychýlené články tlačil
nahoru, ↓ = spíš zahrabával, = beze změny vůči prostému průměru.
Převzaté agenturní texty (wire-copy) vyloučeny.
-0.28→proti Andrej Babiš ↑(prostý -0.20, n=10); +0.28→Petr Pavel ↑(prostý +0.20, n=8); +0.31→Opozice a protikorupční organizace =(prostý +0.31, n=1); +0.21→Jaromír Zůna =(prostý +0.21, n=1); +0.00→Hynek Chudárek =(prostý +0.00, n=1); -0.35→proti Filip Turek =(prostý -0.35, n=1); +0.35→Policie ČR =(prostý +0.35, n=1); +0.80→Petr Pavel a vláda =(prostý +0.80, n=1); -0.27→proti Radomír Lašák =(prostý -0.27, n=1); +0.27→odborové organizace =(prostý +0.27, n=1)
Nejčastější techniky sustained
Články autora 18
Text je věcnou zprávou o podpisu tří novel a jejich obsahu. Nevymezuje soupeřící strany, nepřisuzuje vinu ani nepoužívá hodnotící rámování, které by některému aktérovi zřetelně nahrávalo.
Text převážně bez oponentury reprodukuje Babišovy výhrady vůči prezidentu Pavlovi, takže výběrem a rozsahem citací mírně nahrává straně Babiše. Redakční formulace jsou jinak převážně neutrální a sporná hodnocení jsou připsána Babišovi.
Text mírně nahrává straně A tím, že schválenou novelu rámuje jako přiblížení konce obstrukcí a velmi dlouhých schůzí. Jinak podává spor převážně věcně, uvádí podporu vládních i opozičních klubů a zmiňuje opoziční požadavek na odloženou účinnost.
Text kombinuje faktické sdělení o dopravním přestupku s lehce ironickým titulkem, který Turkovo jméno paušalizuje na symbol porušování předpisů. Tím text mírně nahrává narativu, že Turek je exemplárním viníkem, a posiluje roli autorit (policie), ačkoli jinak zůstává převážně věcný.
Podání mírně nahrává odborům: podrobně uvádí jejich výhrady, spojuje Lašákovo působení s problémy ČSA a nepřináší jeho reakci ani stanovisko ministerstva financí. Nejvýraznější tendenční prvek je proto nerovnováha zdrojů, nikoli samotná zpráva o stávkové pohotovosti.
Článek neutrálně shrnuje internetové memy a vtipy, které se objevily po nehodě poslance Filipa Turka. Nevyjadřuje politické stanovisko ani nenahrává žádné straně sporu; pouze přináší ukázky černého humoru z českého a slovenského internetu.
Text je převážně věcnou zprávou a žádné straně výrazně nenadržuje. Podrobněji představuje plány vedení ČT, zatímco Moravcovo vysvětlení odchodu stručně a zřetelně atribuuje jemu.
Článek věcně a neutrálně referuje o výsledcích průzkumu důvěry agentury STEM, bez známek tendenčnosti či manipulace.
Text je převážně věcný, mírně však nahrává Petru Pavlovi: Babišův výrok o možné škodě je redakčně uveden jako mimořádně vyhrocený, zatímco prezidentova reakce uzavírá text.
Text je převážně věcnou zprávou o personální změně. Mírně nahrává novému vedení ÚVN tím, že zdůrazňuje Hánovu kvalifikaci a zkušenosti a připojuje pozitivní, jasně atribuované hodnocení ministra; vůči odcházejícímu řediteli však nepoužívá negativní rámování.
Podání mírně nahrává prezidentu Pavlovi: článek dává rozsáhlý prostor jeho kritice a závěrečnou redakční větou rámuje postup vlády jako odchylku od protokolu a zvyklostí, bez vyjádření vlády.
Podání mírně nahrává prezidentu Pavlovi: zdůrazňuje, že vládní představitelé měli usilovat o zamezení jeho účasti, zatímco jejich stanovisko k této věci neuvádí. Některé uvozovací formulace naopak Pavla lehce stylizují jako stěžujícího si aktéra.
Podání mírně nahrává prezidentu Pavlovi: vedle vládních výroků zdůrazňuje, že vláda se jeho účasti snažila zabránit a že ji musel zajistit Ústavní soud. Prezidentův pohled však nedostává přímý citát.
Text je převážně věcný a mírně zvýrazňuje perspektivu prezidenta tím, že jako jediný hodnotící hlas zařazuje vyjádření jeho kanceláře; neobsahuje však dostatečný doslovný důkaz redakční tendenčnosti.
Podání mírně nahrává straně B: Babišovo stanovisko distancovaně označuje za jeho vlastní výklad a závěrem uvádí obecné rizikové faktory, aniž doloží, které se na něj vztahují. Text však současně uvádí příznivý závěr českého intervenčního fondu, takže celkové vychýlení je slabé.
Podání mírně nahrává Petru Pavlovi: obsáhle předkládá jeho vysvětlení a výroky, zatímco stanovisko vlády či Andreje Babiše chybí. Redakce navíc bez atribuce tvrdí, že vláda o prezidentovu účast nestála, čímž její postup rámuje jako odmítavý.
Článek prezentuje výsledky průzkumu tak, že vyznívají ve prospěch prezidenta Pavla. Titulek zdůrazňuje jeho 'jasně navrch', přestože jde o menšinový podíl (46 %). Text navíc zařazuje negativní informaci o poklesu spokojenosti s Babišovým kabinetem, což dále posiluje negativní rámec vládní strany.
Text převážně věcně popisuje podezření a výslovně uvádí, že Foldyna nebyl obviněn a trvá na nevině. Mírně však nahrává straně B: titulek mění policejní „zadržení“ zbraní na definitivněji znějící „zabavení“, obecný výklad vykázání používá role agresora a oběti a závěr připomíná Foldynovy negativně asociované politické vazby, které s prověřovaným skutkem přímo nesouvisejí.