Jakub Makarovič 14 článků
Jak číst tato čísla meze měření
- Číslo je relativní index, ne verdikt. Přiklonění je odchylka od mediánu zdrojů o téže kauze, ne od „objektivního neutrálu" — celoplošnou zaujatost pole z toho měřit nelze. `±0,42` je míra, ne přesná pravda.
- Barvy = směr, ne známka. Odstín ukazuje příklon k jednomu/druhému pólu osy kauzy, ne „dobře/špatně". Pól není stálá levice/pravice.
- „Spolehlivost / shoda metod" NENÍ pravděpodobnost správnosti — je to heuristická míra, jak se nezávislé signály shodly ve znaménku.
- Verdikt „trvale/soustavně" jen od ≥10 nezávislých kauz. Na méně je to popisný index, ne tvrzení o tendenci; interval nejistoty bere články v kauze jako korelované.
- Segment = domácí politika, mainstream vzorek. Profil je podmíněný tématem a pokrytím zdroje; co se vůbec nestane článkem (non-publikace) je neviditelné. Hodnotí se rámování v textu, ne výběr témat.
Plné meze a metodika: statement k projektu.
Zdroje: parlamentnilisty
Intenzita manipulace směrově-agnostická
Jak silně autor tlačí — ne kam (směr je níž). Vyšší = víc. Čísla nejsou kalibrovaná na absolutní práh „dobré/špatné"; medián u každého je prostřední hodnota napříč PODEPSANÝMI novináři (≥3 čl.; bez politiků s bylinem a nepodepsaných textů redakcí), takže poznáš, jestli je autor nad/pod obvyklým. Ostrý komentář smí mít vysoká čísla legitimně — samo o sobě to není faul.
Žánr (deterministicky ze sekce webu, kde vyšel): 100% z názorové sekce 14/14 zařazených čl. — u komentáře je vyšší intenzita/subjektivita legitimní (⌀ 0,55 vs zpravodajství 0,37); čísla výše ber v tomhle kontextu, ne jako faul.
Dlouhodobý směr rámování na ose klastru, vůči pólové entitě
Jednotkou je kauza, ne článek — články jedné kauzy se zprůměrují. vs. ostatní (peer-Δ) = o kolik se autor v téže kauze odchyluje od mediánu ostatních zdrojů; jen tohle číslo odděluje „jak psal“ od „jaká ta kauza byla“ a jen o něm se smí mluvit jako o vychýlení. Popisně = průměr přes kauzy bez srovnání (bod na ose, pás = oscilace mezi kauzami).
Jak se autor staví k aktérům příznivost rámování + konotace, novější váží víc
Postoj = jak příznivě, nebo nepříznivě autor aktéra vykresluje — zvýrazňuje na něm spíš dobré, nebo špatné (van Dijkův ideologický čtverec, −1 vyloženě proti … +1 vyloženě pro). Tohle je to „pro/proti" a pokrývá i aktéry, kteří nejsou pólem kauzy. Moc / aktérství / dopad jsou popisné konotace (kam ho autor staví na škále, ne pochvala/kritika). Vážené časovým útlumem — novější články váží víc (poločas ~45 dní). Číslo ×n u postoje = z kolika vyjádření; verdikt (vstřícně/kriticky) tvrdíme až od 2, jedno vyjádření je jen orientační číslo (šedě). Kladné „vyznění", kde aktér na své straně jen materiálně těží (dostal dotace…), zatímco jeho spojenec je líčen kriticky, do postoje nepočítáme — značíme ⚑ opraveno.
- zelená Postoj: vykresluje ho vstřícně (zdůrazňuje dobré) · Moc: jako mocného/vlivného · Aktérství: sám aktivně jedná · Dopad: jeho konání prospívá.
- oranžová Postoj: kriticky (zdůrazňuje špatné) · Moc: jako slabého/bezmocného · Aktérství: pasivně se mu děje (spíš objekt/oběť) · Dopad: škodí.
- šedá uprostřed / smíšeně — bez jasného náklonu.
| aktér | postoj | moc | aktérství | dopad | vyjádření |
|---|---|---|---|---|---|
| Filip Turek | vstřícně +0.83 ×3 | +0.22 | +0.55 | -0.45 | 3 · 61d |
| Vláda ČR | vstřícně +0.50 ×2 | +0.33 | +0.33 | +0.00 | 4 · 55d |
| Jan Grolich | kriticky -0.50 ×2 | +0.78 | +0.68 | -0.11 | 3 · 56d |
| Seznam Zprávy | kriticky -0.50 ×2 | +0.67 | +0.67 | +0.00 | 1 · 61d |
| Ondřej Prokop | vstřícně +0.15 ×2 | -0.67 | +0.33 | -1.00 | 1 · 56d |
| STAN | -1.00 ×1 · orientační | -0.33 | -0.50 | -0.67 | 2 · 55d |
| Thomas Paukner | +1.00 ×1 · orientační | +0.33 | +0.83 | +0.67 | 2 · 55d |
| ANO | +0.50 ×1 · orientační | +0.07 | +0.53 | -0.07 | 4 · 56d |
| Radim Panenka | +0.50 ×1 · orientační | +0.33 | +0.33 | +0.00 | 2 · 55d |
| Vladimíra Danihelková | -0.50 ×1 · orientační | +0.50 | -0.33 | +0.67 | 2 · 56d |
| řidič sanitního vozu | -0.50 ×1 · orientační | -0.67 | -0.00 | -1.00 | 2 · 62d |
| SPOLU | -0.50 ×1 · orientační | +0.67 | +0.17 | -0.17 | 2 · 56d |
| Zdeněk Šarapatka | -0.50 ×1 · orientační | +0.00 | +1.00 | +0.00 | 2 · 74d |
| Michal Chládek | -0.50 ×1 · orientační | +0.50 | -0.33 | +0.50 | 2 · 56d |
| Tomio Okamura | +0.00 ×1 · orientační | -0.11 | +0.89 | +0.00 | 3 · 74d |
| SPD | — | -0.33 | +0.24 | -0.29 | 5 |
| Andrej Babiš | — | +0.03 | +0.29 | -0.38 | 4 |
| ODS | — | +0.26 | +0.07 | -0.02 | 4 |
Rámování redakce bez obsahu citací (bias-v3)
Směr počítaný jen z autorského hlasu — výběr, pořadí a formulace redakce. Věrně reprodukovaná citace aktéra se sem nepočítá (její obsah patří mluvčímu). Rozdíl vůči celkovému směru výše ukazuje, nakolik zdroj rámuje sám vs. nakolik jen platformuje ostré výroky jiných.
+0.66→Filip Turek (3 kauz); -0.68→proti Ivan Bartoš a opozice (1 kauz); +0.68→Zuzana Mrázová a Hana Landová (1 kauz); -0.38→proti Petr Pavel (1 kauz); +0.38→Andrej Babiš (1 kauz); -0.54→proti Zdeněk Hřib (1 kauz); -0.62→proti Oběti domácího násilí (1 kauz); +0.62→Jaroslav Foldyna (1 kauz); +0.76→ANO (1 kauz); +0.64→Radim Panenka (1 kauz)
Narativní tlak směr × prominence na titulce
Směr vážený tím, jak dlouho a jak vysoko článek visel na titulce
(presence × 1/log2(pozice+1), lead ×2). ↑ = vychýlené články tlačil
nahoru, ↓ = spíš zahrabával, = beze změny vůči prostému průměru.
Převzaté agenturní texty (wire-copy) vyloučeny.
+0.69→Filip Turek =(prostý +0.69, n=3); -0.71→proti Ivan Bartoš a opozice =(prostý -0.71, n=1); +0.71→Zuzana Mrázová a Hana Landová =(prostý +0.71, n=1); -0.46→proti Petr Pavel =(prostý -0.46, n=1); +0.46→Andrej Babiš =(prostý +0.46, n=1); -0.70→proti Zdeněk Hřib =(prostý -0.70, n=1); -0.49→proti Oběti domácího násilí =(prostý -0.49, n=1); +0.49→Jaroslav Foldyna =(prostý +0.49, n=1); +0.82→ANO =(prostý +0.82, n=1); +0.66→Radim Panenka =(prostý +0.66, n=1)
Nejčastější techniky sustained
Články autora 14
Podání výrazně nahrává Ondřeji Prokopovi a hnutí ANO. Titulek jej staví do role oběti a jeho obvinění vůči novinářům prezentuje jako odhalení. Text poskytuje rozsáhlý prostor jeho vysvětlením a útokům na Seznam Zprávy, aniž nabízí reakci redakce nebo nezávislé ověření sporných tvrzení.
Podání celkově nahrává straně A. Kritiku Turka sice podrobně cituje, ale rámuje ji jako předčasnou vzhledem k neukončenému policejnímu šetření a následně věnuje výrazně větší prostor systémovému vysvětlení Michala Rybky. Redakční text navíc jako samozřejmost tvrdí, že média nebezpečnost křižovatky dříve neřešila a nyní se soustřeďují na Turka.
Podání nahrává vládě a jejím zastáncům: kritiky vykresluje jako rozzuřené, nedospělé či poučující, zatímco senátor Hraba je redakčně představen jako ten, kdo věc uvádí na pravou míru a jednoznačně vysvětluje právní stav.
Podání spíše nahrává Jaroslavu Foldynovi a SPD. Redakční formulace zdůrazňují, že případ je teprve prověřován, zatímco kritiky rámují jako hromadné a předčasné odsuzování. Ostré výroky proti Foldynovi pocházejí převážně z citací aktérů, nikoli přímo od redakce.
Podání mírně poškozuje Zdeňka Šarapatku: redakce jeho výroky rámuje jako nevybíravé urážky a jeho přirovnání hodnotí jako podivné. Ostré útoky na Babiše a koaliční partnery jsou však převážně předloženy jako Šarapatkovy citace, nikoli jako stanovisko redakce.
Podání mírně nahrává Patriku Nacherovi: zdůrazňuje údajný zájem lidí o jeho kandidaturu, poskytuje mu rozsáhlý prostor k vysvětlení návrhů a nepřináší kritickou reakci. V části o derby nahrává Spartě a orgánům postihujícím incident, zejména redakčním emotivním označením slávistických ultras jako „hord“.
Text nahrává SPD, neboť rámuje jejich kritiku začleňování jako oprávněný problém, zdůrazňuje jejich návrh řešení a bagatelizuje opoziční kritiku jako očekávatelnou. Protiargument ministra školství o celostátně nízkém podílu ukrajinských žáků je zmíněn jen krátce.
Podání celkově nahrává signatářům výzvy a kritikům české neúčasti: rozsáhle představuje jejich argumenty a cituje Lipavského i Schmarcze, zatímco stanovisko Borise Šťastného či české vlády chybí. Titulek současně Lipavského mírně shazuje obratem „si stýská“, ale administrativní obnovení členství ruského výboru zjednodušuje na návrat „Rusů na olympiádu“, což podporuje jeho kritický rámec.
Text je věcným oznámením o konání Konzervativního fóra. Podání nahrává organizátorům (SOSP) tím, že jim poskytuje publicitu, ale bez redakční manipulace – jde o standardní zpravodajské oznámení.
Podání výrazně nahrává Filipu Turkovi: zdůrazňuje okolnosti svědčící v jeho prospěch, opakovaně předkládá domněnku o chybě řidiče sanitky a jako podpůrnou autoritu využívá Vojtěcha Gibiše. Turkovi kritici jsou naopak souhrnně vykresleni jako lidé, kteří si na něm předčasně „smlsli“, aniž text představí jejich konkrétní argumenty.
Podání nahrává straně A. Pauknera rámuje jako investigativce odhalujícího závažné a ověřitelné kauzy, kterého média místo věcné reakce činí terčem. Sporná tvrzení o STAN a BeSTAN redakce místy podává jako hotová fakta, zatímco stanovisko STAN a dohledového úřadu pouze stručně zmíní bez vysvětlení.
Podání nahrává vládě Andreje Babiše a kritikům schválených pravidel. DIA a Filip Bílek jsou rámováni jako původci netransparentního rozhodnutí s riziky pro soukromí, zatímco kritici dostávají rozsáhlý prostor a jejich obavy nejsou vyváženy argumenty Evropské komise, Bílka ani zastánců pravidel.
Podání nahrává Pavlu Šikovi a nepřímo Filipu Turkovi: článek rozsáhle reprodukuje Šikovu kritiku médií a vlastními formulacemi ji místy podává jako daný stav, aniž by přinesl reakci kritizovaných redakcí či nezávislé srovnání jejich pokrytí.
Podání výrazně nahrává hnutí ANO a poškozuje vedení kraje, SPOLU a osoby spojené s Jihomoravskou zdravotní. Redakční rám vydává sporný motiv personálních změn za rozdělování funkcí mezi politické a rodinné vazby, opakovaně používá slovník ANO a poskytuje rozsáhlý prostor jeho obviněním bez reakce kritizovaných. Titulek zobecňuje dvě popsaná personální rozhodnutí na rozdělení krajského zdravotnictví stranami SPOLU.