Ivo Horváth 8 článků
Jak číst tato čísla meze měření
- Číslo je relativní index, ne verdikt. Přiklonění je odchylka od mediánu zdrojů o téže kauze, ne od „objektivního neutrálu" — celoplošnou zaujatost pole z toho měřit nelze. `±0,42` je míra, ne přesná pravda.
- Barvy = směr, ne známka. Odstín ukazuje příklon k jednomu/druhému pólu osy kauzy, ne „dobře/špatně". Pól není stálá levice/pravice.
- „Spolehlivost / shoda metod" NENÍ pravděpodobnost správnosti — je to heuristická míra, jak se nezávislé signály shodly ve znaménku.
- Verdikt „trvale/soustavně" jen od ≥10 nezávislých kauz. Na méně je to popisný index, ne tvrzení o tendenci; interval nejistoty bere články v kauze jako korelované.
- Segment = domácí politika, mainstream vzorek. Profil je podmíněný tématem a pokrytím zdroje; co se vůbec nestane článkem (non-publikace) je neviditelné. Hodnotí se rámování v textu, ne výběr témat.
Plné meze a metodika: statement k projektu.
Zdroje: novinky
Intenzita manipulace směrově-agnostická
Jak silně autor tlačí — ne kam (směr je níž). Vyšší = víc. Čísla nejsou kalibrovaná na absolutní práh „dobré/špatné"; medián u každého je prostřední hodnota napříč PODEPSANÝMI novináři (≥3 čl.; bez politiků s bylinem a nepodepsaných textů redakcí), takže poznáš, jestli je autor nad/pod obvyklým. Ostrý komentář smí mít vysoká čísla legitimně — samo o sobě to není faul.
Dlouhodobý směr rámování na ose klastru, vůči pólové entitě
Jednotkou je kauza, ne článek — články jedné kauzy se zprůměrují. vs. ostatní (peer-Δ) = o kolik se autor v téže kauze odchyluje od mediánu ostatních zdrojů; jen tohle číslo odděluje „jak psal“ od „jaká ta kauza byla“ a jen o něm se smí mluvit jako o vychýlení. Popisně = průměr přes kauzy bez srovnání (bod na ose, pás = oscilace mezi kauzami).
Jak se autor staví k aktérům příznivost rámování + konotace, novější váží víc
Postoj = jak příznivě, nebo nepříznivě autor aktéra vykresluje — zvýrazňuje na něm spíš dobré, nebo špatné (van Dijkův ideologický čtverec, −1 vyloženě proti … +1 vyloženě pro). Tohle je to „pro/proti" a pokrývá i aktéry, kteří nejsou pólem kauzy. Moc / aktérství / dopad jsou popisné konotace (kam ho autor staví na škále, ne pochvala/kritika). Vážené časovým útlumem — novější články váží víc (poločas ~45 dní). Číslo ×n u postoje = z kolika vyjádření; verdikt (vstřícně/kriticky) tvrdíme až od 2, jedno vyjádření je jen orientační číslo (šedě). Kladné „vyznění", kde aktér na své straně jen materiálně těží (dostal dotace…), zatímco jeho spojenec je líčen kriticky, do postoje nepočítáme — značíme ⚑ opraveno.
- zelená Postoj: vykresluje ho vstřícně (zdůrazňuje dobré) · Moc: jako mocného/vlivného · Aktérství: sám aktivně jedná · Dopad: jeho konání prospívá.
- oranžová Postoj: kriticky (zdůrazňuje špatné) · Moc: jako slabého/bezmocného · Aktérství: pasivně se mu děje (spíš objekt/oběť) · Dopad: škodí.
- šedá uprostřed / smíšeně — bez jasného náklonu.
| aktér | postoj | moc | aktérství | dopad | vyjádření |
|---|---|---|---|---|---|
| Andrej Babiš | kriticky -0.50 ×2 | +0.57 | +0.72 | -0.18 | 11 · 68d |
| Petr Pavel | vstřícně +0.33 ×3 | +0.19 | +0.71 | +0.02 | 14 · 68d |
| Michal Strnad | -0.50 ×1 · orientační | +0.67 | +0.00 | +0.00 | 2 · 71d |
| Jaroslav Foldyna | +0.50 ×1 · orientační | -0.17 | +0.50 | -0.17 | 2 · 71d |
| Tomio Okamura | +0.00 ×1 · orientační | +0.33 | +0.50 | +0.00 | 2 · 71d |
| Vláda ČR | — | +0.51 | +0.02 | -0.21 | 19 |
| NATO | — | +0.16 | -0.19 | -0.02 | 15 |
| Ústavní soud | — | +0.89 | +0.83 | +0.00 | 6 |
| Vít Kolář | — | -0.53 | +0.60 | +0.00 | 5 |
| Donald Trump | — | +0.66 | +0.41 | +0.08 | 4 |
| Ministerstvo obrany | — | -0.78 | -0.89 | -0.22 | 3 |
| Jan Mates | — | +0.33 | +0.33 | +0.00 | 2 |
| Hrad | — | +0.33 | +0.67 | +0.00 | 2 |
| Volodymyr Zelenskyj | — | +0.17 | -0.17 | +0.00 | 2 |
| Jan Herzmann | — | -0.17 | +0.50 | +0.00 | 2 |
| Jiří Pospíšil | — | +0.00 | +0.33 | +0.00 | 2 |
| David Ondříček | — | +0.00 | -0.17 | +0.33 | 2 |
| Sdružení praktických lékařů | — | +0.33 | +0.00 | -0.17 | 2 |
Rámování redakce bez obsahu citací (bias-v3)
Směr počítaný jen z autorského hlasu — výběr, pořadí a formulace redakce. Věrně reprodukovaná citace aktéra se sem nepočítá (její obsah patří mluvčímu). Rozdíl vůči celkovému směru výše ukazuje, nakolik zdroj rámuje sám vs. nakolik jen platformuje ostré výroky jiných.
+0.14→Petr Pavel (5 kauz); -0.14→proti Andrej Babiš (3 kauz); -0.17→proti Tomio Okamura (1 kauz); +0.17→Jaroslav Foldyna (1 kauz)
Narativní tlak směr × prominence na titulce
Směr vážený tím, jak dlouho a jak vysoko článek visel na titulce
(presence × 1/log2(pozice+1), lead ×2). ↑ = vychýlené články tlačil
nahoru, ↓ = spíš zahrabával, = beze změny vůči prostému průměru.
Převzaté agenturní texty (wire-copy) vyloučeny.
+0.25→Petr Pavel =(prostý +0.23, n=5); -0.21→proti Andrej Babiš ↑(prostý -0.19, n=3); -0.01→proti Tomio Okamura =(prostý -0.01, n=1); +0.01→Jaroslav Foldyna =(prostý +0.01, n=1)
Nejčastější techniky sustained
Články autora 8
Článek rámuje nový systém mamografického vyšetření jako chaotický a nedostatečně komunikovaný, zdůrazňuje kritiku Šonky a titulkem předkládá nepodložené tvrzení o neinformovanosti žen, čímž nahrává kritikům změny.
Text mírně nahrává straně Andreje Babiše tím, že bez reakce prezidenta Pavla reprodukuje jeho kritiku prezidentovy účasti na jednáních Bezpečnostní rady státu. Převážná část hodnotících formulací je však věrně atribuována Babišovi, nikoli redakci.
Podání mírně nahrává straně zpochybňující Okamurovu schůzku se Strnadem. Titulek a perex zdůrazňují Foldynovo překvapení a požadavek na vysvětlení, zatímco redakční dotaz otevírá nepodloženou možnost Strnadova vlivu na výběr ministra Zůny. Text však současně uvádí Foldynovo přesvědčení, že schůzku lze vysvětlit, stanovisko Okamurovy mluvčí i politologův normalizující kontext.
Článek líčí nález nahrávacího zařízení ve Strakově akademii a to, že nebyl oznámen policii ani tajným službám. Nevinné vysvětlení úřadu vlády (vypnuté, ztracené) je rámováno skepticky („tvrdí“), neformální výraz („v šuplíku“) podtrhuje ležérní přístup. Hlasy bezpečnostních složek chybí. Text tak celkově nahrává perspektivě, že vládní úřad selhal v základních bezpečnostních postupech, a tím nepřímo posiluje pozici policie/tajných služeb, které o nálezu měly být informovány.
Článek relativně vyváženě informuje o sporu o účast prezidenta na summitu NATO. Mírná tendenčnost ve formulaci 'za hranou' a v uvozovacím slovese 'připustil', které lehce nahrávají pohledu prezidenta.
Text věcně reprodukuje prezidentovu kritiku vládního záměru a jeho obavy z dopadů na Českou televizi a filmovou tvorbu. Redakce nepřidává vlastní hodnotící či dehonestující rám; případná mírně negativní konotace vůči vládě plyne hlavně z tématu a citovaných prezidentových výhrad.
Podání mírně nahrává prezidentu Pavlovi: jeho obrana dostává výrazný prostor v přímé citaci a článek doplňuje okolnosti nepříznivé pro Babišovu vládu, zatímco Babišovo stanovisko je jen stručně parafrázováno.
Podání nahrává straně prezidenta Pavla: redakce staví Babišovy dřívější výroky vedle jeho popisu večeře a rámuje to jako zásadní obrat, zatímco Pavla kontrastně představuje jako účastníka věcných debat.