Filip Harzer 11 článků
Jak číst tato čísla meze měření
- Číslo je relativní index, ne verdikt. Přiklonění je odchylka od mediánu zdrojů o téže kauze, ne od „objektivního neutrálu" — celoplošnou zaujatost pole z toho měřit nelze. `±0,42` je míra, ne přesná pravda.
- Barvy = směr, ne známka. Odstín ukazuje příklon k jednomu/druhému pólu osy kauzy, ne „dobře/špatně". Pól není stálá levice/pravice.
- „Spolehlivost / shoda metod" NENÍ pravděpodobnost správnosti — je to heuristická míra, jak se nezávislé signály shodly ve znaménku.
- Verdikt „trvale/soustavně" jen od ≥10 nezávislých kauz. Na méně je to popisný index, ne tvrzení o tendenci; interval nejistoty bere články v kauze jako korelované.
- Segment = domácí politika, mainstream vzorek. Profil je podmíněný tématem a pokrytím zdroje; co se vůbec nestane článkem (non-publikace) je neviditelné. Hodnotí se rámování v textu, ne výběr témat.
Plné meze a metodika: statement k projektu.
Zdroje: seznamzpravy
Intenzita manipulace směrově-agnostická
Jak silně autor tlačí — ne kam (směr je níž). Vyšší = víc. Čísla nejsou kalibrovaná na absolutní práh „dobré/špatné"; medián u každého je prostřední hodnota napříč PODEPSANÝMI novináři (≥3 čl.; bez politiků s bylinem a nepodepsaných textů redakcí), takže poznáš, jestli je autor nad/pod obvyklým. Ostrý komentář smí mít vysoká čísla legitimně — samo o sobě to není faul.
Dlouhodobý směr rámování na ose klastru, vůči pólové entitě
Jednotkou je kauza, ne článek — články jedné kauzy se zprůměrují. vs. ostatní (peer-Δ) = o kolik se autor v téže kauze odchyluje od mediánu ostatních zdrojů; jen tohle číslo odděluje „jak psal“ od „jaká ta kauza byla“ a jen o něm se smí mluvit jako o vychýlení. Popisně = průměr přes kauzy bez srovnání (bod na ose, pás = oscilace mezi kauzami).
Jak se autor staví k aktérům příznivost rámování + konotace, novější váží víc
Postoj = jak příznivě, nebo nepříznivě autor aktéra vykresluje — zvýrazňuje na něm spíš dobré, nebo špatné (van Dijkův ideologický čtverec, −1 vyloženě proti … +1 vyloženě pro). Tohle je to „pro/proti" a pokrývá i aktéry, kteří nejsou pólem kauzy. Moc / aktérství / dopad jsou popisné konotace (kam ho autor staví na škále, ne pochvala/kritika). Vážené časovým útlumem — novější články váží víc (poločas ~45 dní). Číslo ×n u postoje = z kolika vyjádření; verdikt (vstřícně/kriticky) tvrdíme až od 2, jedno vyjádření je jen orientační číslo (šedě). Kladné „vyznění", kde aktér na své straně jen materiálně těží (dostal dotace…), zatímco jeho spojenec je líčen kriticky, do postoje nepočítáme — značíme ⚑ opraveno.
- zelená Postoj: vykresluje ho vstřícně (zdůrazňuje dobré) · Moc: jako mocného/vlivného · Aktérství: sám aktivně jedná · Dopad: jeho konání prospívá.
- oranžová Postoj: kriticky (zdůrazňuje špatné) · Moc: jako slabého/bezmocného · Aktérství: pasivně se mu děje (spíš objekt/oběť) · Dopad: škodí.
- šedá uprostřed / smíšeně — bez jasného náklonu.
| aktér | postoj | moc | aktérství | dopad | vyjádření |
|---|---|---|---|---|---|
| Andrej Babiš | -0.50 ×1 · orientační | +0.53 | +0.72 | +0.28 | 4 · 123d |
| Petr Pavel | +0.50 ×1 · orientační | +0.24 | +0.33 | -0.18 | 3 · 123d |
| Fidesz | -0.50 ×1 · orientační | -0.33 | +0.52 | -0.52 | 2 · 108d |
| Donald Tusk | — | +0.60 | +0.60 | -0.06 | 5 |
| Karol Nawrocki | — | +0.53 | +0.80 | -0.05 | 5 |
| Viktor Orbán | — | -0.42 | -0.18 | -0.91 | 4 |
| Péter Magyar | — | +0.67 | +0.94 | +0.61 | 4 |
| Právo a spravedlnost | — | +0.44 | +0.56 | -0.44 | 3 |
| Anna Korwin-Piotrowská | — | +0.56 | +1.00 | +0.13 | 3 |
| ANO | — | +0.33 | +0.30 | +0.03 | 3 |
| Bogdan Święczkowski | — | -0.56 | -0.20 | -0.67 | 3 |
| Jarosław Kaczyński | — | +0.56 | +0.45 | -0.21 | 3 |
| Marcin Kierwiński | — | +0.33 | +0.50 | -0.16 | 2 |
| Hrad | — | +0.17 | +0.33 | +0.00 | 2 |
| Ústavní soud | — | -0.33 | -0.33 | -0.50 | 2 |
| Ústavní soud Polska | — | -0.49 | -0.33 | -0.83 | 2 |
| NATO | — | +0.33 | +0.00 | +0.00 | 2 |
| Vláda ČR | — | +0.67 | +0.83 | -0.17 | 2 |
Rámování redakce bez obsahu citací (bias-v3)
Směr počítaný jen z autorského hlasu — výběr, pořadí a formulace redakce. Věrně reprodukovaná citace aktéra se sem nepočítá (její obsah patří mluvčímu). Rozdíl vůči celkovému směru výše ukazuje, nakolik zdroj rámuje sám vs. nakolik jen platformuje ostré výroky jiných.
-0.06→proti Andrej Babiš (2 kauz); +0.00→Donald Tusk (2 kauz); +0.44→Péter Magyar (2 kauz); +0.00→Karol Nawrocki (2 kauz); +0.17→Petr Pavel (1 kauz); -0.38→proti Viktor Orbán (1 kauz); +0.00→důstojné podání krakovské tragédie (1 kauz)
Narativní tlak směr × prominence na titulce
Směr vážený tím, jak dlouho a jak vysoko článek visel na titulce
(presence × 1/log2(pozice+1), lead ×2). ↑ = vychýlené články tlačil
nahoru, ↓ = spíš zahrabával, = beze změny vůči prostému průměru.
Převzaté agenturní texty (wire-copy) vyloučeny.
-0.01→proti Andrej Babiš ↓(prostý -0.09, n=3); +0.06→Donald Tusk =(prostý +0.06, n=3); +0.51→Péter Magyar =(prostý +0.51, n=2); -0.08→proti Karol Nawrocki =(prostý -0.07, n=2); +0.37→Petr Pavel =(prostý +0.37, n=1); -0.52→proti Viktor Orbán =(prostý -0.52, n=1); +0.00→důstojné podání krakovské tragédie =(prostý +0.00, n=1)
Nejčastější techniky sustained
Články autora 11
Článek referuje o schůzce SPD a AfD a redakční hlas poskytuje rozsáhlý negativní kontext (zařazení AfD do extremismu, vazby na neonacistickou organizaci, deportační rétorika), čímž implicitně kritizuje SPD za setkání. Nikdo není líčen příznivě jako alternativa; podání mírně škodí účastníkům schůzky.
Text je věcný analytický článek o jednání české a maďarské vlády, postavený na citacích analytičky Janebové. Titulek mírně dehonestuje Babiše nálepkou „objímal se s Orbánem
Text je rozhovor s právníkem Matczakem, který kritizuje obě strany. Editorální rám (titulek, perex) mírně validuje vládní premisu o existujícím bezpráví v soudu a ptá se na riziko návratu opozice k moci, čímž velmi mírně podporuje narativ vládní strany, že soud potřebuje nápravu (aniž by schvaloval její metodu). Jinak je podání vyvážené.
Text je v zásadě vyvážený přehled krize, prezentuje obě strany, jejich argumenty i dezinformace z obou táborů. Mírný náklon k vládě/Tuskovi se projevuje v tónu popisu PiS protestů (kabaret, karaoke, „převlečená za komunistickou milici
Text převážně referuje a konfrontuje tvrzení s úředními a vyvracejícími údaji; mírně oslabuje stranu B, zejména Republiku a jejího šéfa, a posiluje úřední verzi.
Reportáž dává slovo oba táborům (protestujícím, Tuskově straně, lokálním hlasům), takže zůstává zpravodajsky vyvážená; redakční rámec ale mírně zlehčuje a dehonestuje opoziční tábor PiS – karikuje jeho protest jako „estrádu a teleshopping
Text je faktické zpravodajství o diplomatické návštěvě. Kritika Orbána ("mafiánský boss") je výhradně v Magyarově přímé citaci, nikoli v redakčním hlase. Babišova neohrabanost ohledně vazeb na Orbána je/reportována jako fakt. Podání je vyvážené, bez výrazného náklonu.
Článek věcně referuje projevy obou stran, ale redakční rámcování (titulkové „tepal
Podání mírně nahrává Petru Pavlovi: vedle Babišových útoků a odmítnutí koordinace zdůrazňuje zahraniční kritiku složení delegace a redakčně upozorňuje na nedoloženost jednoho Babišova tvrzení. Pavel je naopak představen převážně skrze smířlivé výroky.
Text převážně věcně představuje argumenty vlády i prezidenta a uvádí odborné výhrady. Mírně nahrává vládě zobecněním odborné shody na nevyhnutelnosti institucionálních změn. Titulek navíc podává prezidentův odchod po pěti dnech jako jistý, zatímco tělo připouští další postup a delší časový průběh. Ostré výroky obou táborů jsou zpravidla jasně atribuované a samy nedokládají tendenčnost redakce.
Podání mírně nahrává Magyarově vládě: její zásahy zasazuje do rámce nápravy institucí po vládě Fideszu, zatímco Orbánovu kritiku zdůrazňuje jako obrácení jeho někdejší pozice. Dílčí náklon vytváří také vlastní zobecňující hodnocení redakce a označení nejvyššího státního zástupce za Orbánova prokurátora. Text však poskytuje značný prostor námitkám Fideszu i Sulyoka. Ostré výroky o diktatuře, loutkách či zloději jsou atribuované aktérům a samy nejsou důkazem tendenčnosti redakce.