Dan David Rafael 6 článků
Jak číst tato čísla meze měření
- Číslo je relativní index, ne verdikt. Přiklonění je odchylka od mediánu zdrojů o téže kauze, ne od „objektivního neutrálu" — celoplošnou zaujatost pole z toho měřit nelze. `±0,42` je míra, ne přesná pravda.
- Barvy = směr, ne známka. Odstín ukazuje příklon k jednomu/druhému pólu osy kauzy, ne „dobře/špatně". Pól není stálá levice/pravice.
- „Spolehlivost / shoda metod" NENÍ pravděpodobnost správnosti — je to heuristická míra, jak se nezávislé signály shodly ve znaménku.
- Verdikt „trvale/soustavně" jen od ≥10 nezávislých kauz. Na méně je to popisný index, ne tvrzení o tendenci; interval nejistoty bere články v kauze jako korelované.
- Segment = domácí politika, mainstream vzorek. Profil je podmíněný tématem a pokrytím zdroje; co se vůbec nestane článkem (non-publikace) je neviditelné. Hodnotí se rámování v textu, ne výběr témat.
Plné meze a metodika: statement k projektu.
Zdroje: forum24
Intenzita manipulace směrově-agnostická
Jak silně autor tlačí — ne kam (směr je níž). Vyšší = víc. Čísla nejsou kalibrovaná na absolutní práh „dobré/špatné"; medián u každého je prostřední hodnota napříč PODEPSANÝMI novináři (≥3 čl.; bez politiků s bylinem a nepodepsaných textů redakcí), takže poznáš, jestli je autor nad/pod obvyklým. Ostrý komentář smí mít vysoká čísla legitimně — samo o sobě to není faul.
Dlouhodobý směr rámování na ose klastru, vůči pólové entitě
Jednotkou je kauza, ne článek — články jedné kauzy se zprůměrují. vs. ostatní (peer-Δ) = o kolik se autor v téže kauze odchyluje od mediánu ostatních zdrojů; jen tohle číslo odděluje „jak psal“ od „jaká ta kauza byla“ a jen o něm se smí mluvit jako o vychýlení. Popisně = průměr přes kauzy bez srovnání (bod na ose, pás = oscilace mezi kauzami).
Jak se autor staví k aktérům příznivost rámování + konotace, novější váží víc
Postoj = jak příznivě, nebo nepříznivě autor aktéra vykresluje — zvýrazňuje na něm spíš dobré, nebo špatné (van Dijkův ideologický čtverec, −1 vyloženě proti … +1 vyloženě pro). Tohle je to „pro/proti" a pokrývá i aktéry, kteří nejsou pólem kauzy. Moc / aktérství / dopad jsou popisné konotace (kam ho autor staví na škále, ne pochvala/kritika). Vážené časovým útlumem — novější články váží víc (poločas ~45 dní). Číslo ×n u postoje = z kolika vyjádření; verdikt (vstřícně/kriticky) tvrdíme až od 2, jedno vyjádření je jen orientační číslo (šedě). Kladné „vyznění", kde aktér na své straně jen materiálně těží (dostal dotace…), zatímco jeho spojenec je líčen kriticky, do postoje nepočítáme — značíme ⚑ opraveno.
- zelená Postoj: vykresluje ho vstřícně (zdůrazňuje dobré) · Moc: jako mocného/vlivného · Aktérství: sám aktivně jedná · Dopad: jeho konání prospívá.
- oranžová Postoj: kriticky (zdůrazňuje špatné) · Moc: jako slabého/bezmocného · Aktérství: pasivně se mu děje (spíš objekt/oběť) · Dopad: škodí.
- šedá uprostřed / smíšeně — bez jasného náklonu.
| aktér | postoj | moc | aktérství | dopad | vyjádření |
|---|---|---|---|---|---|
| Andrej Babiš | kriticky -0.23 ×2 | +0.72 | +0.56 | +0.02 | 7 · 56d |
| Vláda ČR | -0.50 ×1 · orientační | +0.67 | +0.40 | +0.14 | 5 · 67d |
| Petr Pavel | +0.50 ×1 · orientační | +0.33 | +0.67 | -0.67 | 2 · 64d |
| Agrofert | +0.00 ×1 · orientační | +0.08 | -0.50 | -0.67 | 4 · 56d |
| Jaromír Zůna | — | -0.11 | -0.00 | -0.00 | 3 |
| Evropská komise | — | +0.60 | +0.27 | +0.02 | 3 |
| Hrad | — | +0.33 | +0.50 | -0.33 | 2 |
| Česká televize | — | +0.00 | +0.33 | +0.00 | 2 |
| Podpůrný a garanční rolnický a lesnický fond | — | +0.67 | +1.00 | +0.33 | 2 |
| Petr Macinka | — | +0.67 | +0.83 | +0.33 | 2 |
| Motoristé | — | +0.33 | +0.33 | +0.33 | 2 |
| Vít Kolář | — | -0.33 | +0.33 | +0.00 | 2 |
| SPD | — | +0.33 | +0.50 | -0.33 | 2 |
| Tuzemské soudy | — | +0.83 | +0.50 | +0.17 | 2 |
| Tomio Okamura | — | +0.33 | +0.33 | -0.33 | 2 |
Rámování redakce bez obsahu citací (bias-v3)
Směr počítaný jen z autorského hlasu — výběr, pořadí a formulace redakce. Věrně reprodukovaná citace aktéra se sem nepočítá (její obsah patří mluvčímu). Rozdíl vůči celkovému směru výše ukazuje, nakolik zdroj rámuje sám vs. nakolik jen platformuje ostré výroky jiných.
-0.17→proti Andrej Babiš (2 kauz); +0.00→Petr Macinka (1 kauz); +0.17→Petr Pavel (1 kauz); +0.00→PGRLF (1 kauz); +0.00→Agrofert (1 kauz)
Narativní tlak směr × prominence na titulce
Směr vážený tím, jak dlouho a jak vysoko článek visel na titulce
(presence × 1/log2(pozice+1), lead ×2). ↑ = vychýlené články tlačil
nahoru, ↓ = spíš zahrabával, = beze změny vůči prostému průměru.
Převzaté agenturní texty (wire-copy) vyloučeny.
-0.23→proti Andrej Babiš ↑(prostý -0.19, n=2); +0.00→Petr Macinka =(prostý +0.00, n=1); +0.30→Petr Pavel =(prostý +0.30, n=1); +0.26→PGRLF =(prostý +0.26, n=1); -0.26→proti Agrofert =(prostý -0.26, n=1)
Nejčastější techniky sustained
Články autora 6
Podání nahrává kritikům Chat Control. Redakce používá negativní označení „šmírovací“, návrat nařízení rámuje jako výsledek „legislativní kličky“ a postup předsedkyně parlamentu jako „protlačení“. Kritická strana navíc dostává výrazně větší citační prostor, zatímco argument zastánce opatření se objevuje až na konci.
Článek věcně shrnuje hodnocení pololetního fungování vlády Andreje Babiše, cituje ministry a uvádí dosažené výsledky i odklady. Vzhledem k tomu, že dává prostor pouze vládním zdrojům bez reakce opozice, mírně nahrává vládní straně jednostrannou prezentací.
Text převážně věcně popisuje spor uvnitř koalice o zapojení Česka do PURL a dává prostor vyjádřením obou táborů. Neobsahuje dostatečný doslovný důkaz redakčního rámování, které by zjevně nahrávalo jedné straně.
Podání je převážně věcné a vyvážené. Mírně nahrává straně PGRLF tím, že v popředí uvádí žaloby a závěry Evropské komise a tuzemských soudů o nevyřešeném střetu zájmů. Současně však dává prostor stanovisku Agrofertu, Babišovu odmítnutí i závěru SZIF příznivému pro současné dotační postavení holdingu. Konkrétní redakční manipulační technika není dostatečně doložena.
Text je převážně popisný a dává prostor oběma stranám. Mírně nahrává prezidentovi Pavlovi tím, že jeho návrh zasazuje do rámce obnovení komunikace, zatímco Babišovy ostré výroky reprodukuje vedle reakce Hradu; jejich negativita je však převážně hlasem citovaného premiéra, nikoli redakce.
Podání výrazně nahrává kritikům Natálie Vachatové. Redakce ji opakovaně označuje za kontroverzní, její minulost rámuje jako pochybnou a zdůrazňuje ruské vazby včetně podnikání jejího bratra. Zjištění komise, že její činnost nebyla označena za bezpečnostní riziko, přichází až po několika odstavcích negativního rámování. Vachatová dostává prostor popsat svou práci, nikoli však přímo reagovat na hlavní výtky.