Barbora Pecharová 7 článků
Jak číst tato čísla meze měření
- Číslo je relativní index, ne verdikt. Přiklonění je odchylka od mediánu zdrojů o téže kauze, ne od „objektivního neutrálu" — celoplošnou zaujatost pole z toho měřit nelze. `±0,42` je míra, ne přesná pravda.
- Barvy = směr, ne známka. Odstín ukazuje příklon k jednomu/druhému pólu osy kauzy, ne „dobře/špatně". Pól není stálá levice/pravice.
- „Spolehlivost / shoda metod" NENÍ pravděpodobnost správnosti — je to heuristická míra, jak se nezávislé signály shodly ve znaménku.
- Verdikt „trvale/soustavně" jen od ≥10 nezávislých kauz. Na méně je to popisný index, ne tvrzení o tendenci; interval nejistoty bere články v kauze jako korelované.
- Segment = domácí politika, mainstream vzorek. Profil je podmíněný tématem a pokrytím zdroje; co se vůbec nestane článkem (non-publikace) je neviditelné. Hodnotí se rámování v textu, ne výběr témat.
Plné meze a metodika: statement k projektu.
Zdroje: novinky
Intenzita manipulace směrově-agnostická
Jak silně autor tlačí — ne kam (směr je níž). Vyšší = víc. Čísla nejsou kalibrovaná na absolutní práh „dobré/špatné"; medián u každého je prostřední hodnota napříč PODEPSANÝMI novináři (≥3 čl.; bez politiků s bylinem a nepodepsaných textů redakcí), takže poznáš, jestli je autor nad/pod obvyklým. Ostrý komentář smí mít vysoká čísla legitimně — samo o sobě to není faul.
Dlouhodobý směr rámování na ose klastru, vůči pólové entitě
Jednotkou je kauza, ne článek — články jedné kauzy se zprůměrují. vs. ostatní (peer-Δ) = o kolik se autor v téže kauze odchyluje od mediánu ostatních zdrojů; jen tohle číslo odděluje „jak psal“ od „jaká ta kauza byla“ a jen o něm se smí mluvit jako o vychýlení. Popisně = průměr přes kauzy bez srovnání (bod na ose, pás = oscilace mezi kauzami).
Asymetrie uvození volba uvozovacího slovesa per aktér (§5a/2)
Bere autor jednomu aktérovi neutrální „řekl/uvedl" a druhému distancující „tvrdí/údajně/prý"? Ne-neutrální podíl = kolik % uvození aktéra je distancujících nebo bulvárních. Vysoký rozptyl mezi aktéry uvnitř tvorby autora = selektivní jazyk odstupu — nejpřímější autorský podpis (jeho volba slova, ne redakční agregát).
| aktér | uvození | neutrálních | distancujících | bulvárních | ne-neutrální podíl |
|---|---|---|---|---|---|
| Petr Foltýn | 6 (2 čl.) | 5 | 1 | 0 | 17% |
Jak se autor staví k aktérům příznivost rámování + konotace, novější váží víc
Postoj = jak příznivě, nebo nepříznivě autor aktéra vykresluje — zvýrazňuje na něm spíš dobré, nebo špatné (van Dijkův ideologický čtverec, −1 vyloženě proti … +1 vyloženě pro). Tohle je to „pro/proti" a pokrývá i aktéry, kteří nejsou pólem kauzy. Moc / aktérství / dopad jsou popisné konotace (kam ho autor staví na škále, ne pochvala/kritika). Vážené časovým útlumem — novější články váží víc (poločas ~45 dní). Číslo ×n u postoje = z kolika vyjádření; verdikt (vstřícně/kriticky) tvrdíme až od 2, jedno vyjádření je jen orientační číslo (šedě). Kladné „vyznění", kde aktér na své straně jen materiálně těží (dostal dotace…), zatímco jeho spojenec je líčen kriticky, do postoje nepočítáme — značíme ⚑ opraveno.
- zelená Postoj: vykresluje ho vstřícně (zdůrazňuje dobré) · Moc: jako mocného/vlivného · Aktérství: sám aktivně jedná · Dopad: jeho konání prospívá.
- oranžová Postoj: kriticky (zdůrazňuje špatné) · Moc: jako slabého/bezmocného · Aktérství: pasivně se mu děje (spíš objekt/oběť) · Dopad: škodí.
- šedá uprostřed / smíšeně — bez jasného náklonu.
| aktér | postoj | moc | aktérství | dopad | vyjádření |
|---|---|---|---|---|---|
| Filip Dvořák | kriticky -1.00 ×3 | +0.18 | +0.65 | -0.57 | 3 · 55d |
| Petr Foltýn | vstřícně +0.75 ×2 | +0.50 | +0.67 | -0.17 | 2 · 64d |
| Vláda ČR | -1.00 ×1 · orientační | +0.67 | +0.67 | -0.33 | 4 · 77d |
| Andrej Babiš | -1.00 ×1 · orientační | +0.78 | +0.78 | -0.22 | 3 · 77d |
| Ministerstvo zdravotnictví | +1.00 ×1 · orientační | +0.50 | +0.33 | -0.33 | 2 · 65d |
| Národní centrum elektronického zdravotnictví | +1.00 ×1 · orientační | +0.16 | -0.17 | +0.17 | 2 · 64d |
| Český rozhlas | +0.50 ×1 · orientační | -0.67 | -1.00 | -0.93 | 5 · 77d |
| Česká televize | +0.50 ×1 · orientační | -0.67 | -1.00 | -0.89 | 3 · 77d |
| ODS | -0.50 ×1 · orientační | +0.55 | +0.35 | -0.32 | 3 · 66d |
| ANO | -0.50 ×1 · orientační | +0.54 | +0.54 | -0.33 | 3 · 67d |
| Martin Kupka | +0.50 ×1 · orientační | +0.67 | +0.67 | +0.00 | 2 · 55d |
| Michal Valenta | -0.50 ×1 · orientační | -0.67 | -0.82 | +0.67 | 2 · 66d |
| Václav Štětka | — | -0.11 | +0.33 | +0.00 | 3 |
| Marína Urbániková | — | +0.00 | +0.33 | +0.00 | 2 |
| Tesco | — | -0.36 | -0.39 | -0.69 | 2 |
| Výkonná rada ODS | — | +0.67 | +0.67 | -0.17 | 2 |
| Novinky | — | -0.15 | +0.33 | +0.00 | 2 |
Rámování redakce bez obsahu citací (bias-v3)
Směr počítaný jen z autorského hlasu — výběr, pořadí a formulace redakce. Věrně reprodukovaná citace aktéra se sem nepočítá (její obsah patří mluvčímu). Rozdíl vůči celkovému směru výše ukazuje, nakolik zdroj rámuje sám vs. nakolik jen platformuje ostré výroky jiných.
-0.77→proti Filip Dvořák (1 kauz)
Narativní tlak směr × prominence na titulce
Směr vážený tím, jak dlouho a jak vysoko článek visel na titulce
(presence × 1/log2(pozice+1), lead ×2). ↑ = vychýlené články tlačil
nahoru, ↓ = spíš zahrabával, = beze změny vůči prostému průměru.
Převzaté agenturní texty (wire-copy) vyloučeny.
-0.72→proti Filip Dvořák =(prostý -0.72, n=2)
Nejčastější techniky sustained
Články autora 7
Podání výrazně nahrává státnímu týmu pro digitalizaci a ministru Vojtěchovi. Vykresluje je jako přetížené, sebereflexivní a odhodlané nositele potřebné modernizace, zatímco odpor lékařů generalizuje a líčí jako hlavní překážku. Perspektivu kritiků z řad lékařů text přímo nepřináší.
Podání výrazně nahrává celostátnímu vedení ODS proti Filipu Dvořákovi a místní organizaci. Redakční hlas jejich postup líčí jako vzpouru a odvetu, Dvořákovo jednání popisuje zesměšňujícími a odsuzujícími výrazy a vrství proti němu majetkové pochybnosti, osobní incidenty i asociace s kontroverzními osobami. Dvořákova strana téměř nedostává prostor pro vlastní vysvětlení, zatímco Martin Kupka je rozsáhle citován. Titulek navíc vydává zvažované založení vlastního projektu za údajný plán pomsty, ačkoli tělo článku nepřináší důkaz motivu pomsty.
Podání výrazně nahrává vedení ODS proti Filipu Dvořákovi. Redakce nepopisuje pouze stranické rozhodnutí a Dvořákovu reakci, ale sama jej rámuje jako původce klientského systému a tvrdého byznysu pro známé. Závažná obvinění podává částečně jako hotové skutečnosti a částečně prostřednictvím anonymních zdrojů, aniž by u nich poskytla Dvořákovo či radniční stanovisko.
Podání je smíšené. Expresivní titulek vykresluje stát jako příjemce tvrdé lekce a lékaře jako stranu, která jej přiměla ustoupit. Tělo článku je však příznivější k současnému vedení ministerstva: zdůrazňuje jeho realističnost, otevřenost a bezpečnost odkladu, zatímco dřívější odhady Vlastimila Válka rámuje jako přehnaně optimistické. Lékaři nedostávají přímý prostor vysvětlit svůj odpor a jsou kategoricky popsáni jako odpůrci nových státních portálů.
Podání nahrává odpůrcům prodloužení Chat Control 1.0. Titulek návrh rovnou označuje za „šmírovací zákon“ a závěr hlasování rámuje jako výsledek „procedurální kličky“, při němž byla přehlasována jasná většina přítomných. Text sice obsáhle cituje argumenty zastánců a uvádí omezení sledování, ale tyto nuance oslabuje negativně hodnotící titulek a závěrečný rámec.
Podání výrazně nahrává kritikům Filipa Dvořáka a poměrů v ODS na Praze 1. Text představuje podezření anonymních pamětníků a zákulisních zdrojů převážně jako prokázaný, dlouhodobě fungující systém, používá silně hodnotící a ironický jazyk a Dvořákovo odmítnutí kauz pouze stručně uvádí před dalším redakčním protiargumentem.
Podání výrazně nahrává straně B a poškozuje vládu Andreje Babiše. Reformu rámuje jako nebezpečný krok k politickému ovládnutí médií, používá emotivní a katastrofické formulace a předkládá převážně kritické expertní výklady. Babiš sice dostává prostor pro krátkou obhajobu, po ní však nenásleduje věcná reakce vlády na jednotlivé námitky.