Alena Kratochvílová 6 článků
Jak číst tato čísla meze měření
- Číslo je relativní index, ne verdikt. Přiklonění je odchylka od mediánu zdrojů o téže kauze, ne od „objektivního neutrálu" — celoplošnou zaujatost pole z toho měřit nelze. `±0,42` je míra, ne přesná pravda.
- Barvy = směr, ne známka. Odstín ukazuje příklon k jednomu/druhému pólu osy kauzy, ne „dobře/špatně". Pól není stálá levice/pravice.
- „Spolehlivost / shoda metod" NENÍ pravděpodobnost správnosti — je to heuristická míra, jak se nezávislé signály shodly ve znaménku.
- Verdikt „trvale/soustavně" jen od ≥10 nezávislých kauz. Na méně je to popisný index, ne tvrzení o tendenci; interval nejistoty bere články v kauze jako korelované.
- Segment = domácí politika, mainstream vzorek. Profil je podmíněný tématem a pokrytím zdroje; co se vůbec nestane článkem (non-publikace) je neviditelné. Hodnotí se rámování v textu, ne výběr témat.
Plné meze a metodika: statement k projektu.
Zdroje: parlamentnilisty
Intenzita manipulace směrově-agnostická
Jak silně autor tlačí — ne kam (směr je níž). Vyšší = víc. Čísla nejsou kalibrovaná na absolutní práh „dobré/špatné"; medián u každého je prostřední hodnota napříč PODEPSANÝMI novináři (≥3 čl.; bez politiků s bylinem a nepodepsaných textů redakcí), takže poznáš, jestli je autor nad/pod obvyklým. Ostrý komentář smí mít vysoká čísla legitimně — samo o sobě to není faul.
Žánr (deterministicky ze sekce webu, kde vyšel): 100% z názorové sekce 6/6 zařazených čl. — u komentáře je vyšší intenzita/subjektivita legitimní (⌀ 0,55 vs zpravodajství 0,37); čísla výše ber v tomhle kontextu, ne jako faul.
Dlouhodobý směr rámování na ose klastru, vůči pólové entitě
Jednotkou je kauza, ne článek — články jedné kauzy se zprůměrují. vs. ostatní (peer-Δ) = o kolik se autor v téže kauze odchyluje od mediánu ostatních zdrojů; jen tohle číslo odděluje „jak psal“ od „jaká ta kauza byla“ a jen o něm se smí mluvit jako o vychýlení. Popisně = průměr přes kauzy bez srovnání (bod na ose, pás = oscilace mezi kauzami).
Asymetrie uvození volba uvozovacího slovesa per aktér (§5a/2)
Bere autor jednomu aktérovi neutrální „řekl/uvedl" a druhému distancující „tvrdí/údajně/prý"? Ne-neutrální podíl = kolik % uvození aktéra je distancujících nebo bulvárních. Vysoký rozptyl mezi aktéry uvnitř tvorby autora = selektivní jazyk odstupu — nejpřímější autorský podpis (jeho volba slova, ne redakční agregát).
| aktér | uvození | neutrálních | distancujících | bulvárních | ne-neutrální podíl |
|---|---|---|---|---|---|
| Zuzana Čaputová | 5 (1 čl.) | 5 | 0 | 0 | 0% |
Jak se autor staví k aktérům příznivost rámování + konotace, novější váží víc
Postoj = jak příznivě, nebo nepříznivě autor aktéra vykresluje — zvýrazňuje na něm spíš dobré, nebo špatné (van Dijkův ideologický čtverec, −1 vyloženě proti … +1 vyloženě pro). Tohle je to „pro/proti" a pokrývá i aktéry, kteří nejsou pólem kauzy. Moc / aktérství / dopad jsou popisné konotace (kam ho autor staví na škále, ne pochvala/kritika). Vážené časovým útlumem — novější články váží víc (poločas ~45 dní). Číslo ×n u postoje = z kolika vyjádření; verdikt (vstřícně/kriticky) tvrdíme až od 2, jedno vyjádření je jen orientační číslo (šedě). Kladné „vyznění", kde aktér na své straně jen materiálně těží (dostal dotace…), zatímco jeho spojenec je líčen kriticky, do postoje nepočítáme — značíme ⚑ opraveno.
- zelená Postoj: vykresluje ho vstřícně (zdůrazňuje dobré) · Moc: jako mocného/vlivného · Aktérství: sám aktivně jedná · Dopad: jeho konání prospívá.
- oranžová Postoj: kriticky (zdůrazňuje špatné) · Moc: jako slabého/bezmocného · Aktérství: pasivně se mu děje (spíš objekt/oběť) · Dopad: škodí.
- šedá uprostřed / smíšeně — bez jasného náklonu.
| aktér | postoj | moc | aktérství | dopad | vyjádření |
|---|---|---|---|---|---|
| Petr Pavel | vstřícně +0.25 ×2 | +0.50 | +0.83 | +0.50 | 2 · 64d |
| Vláda ČR | -0.50 ×1 · orientační | +0.83 | +0.33 | +0.00 | 2 · 65d |
| Piráti | — | +0.17 | +0.00 | +0.17 | 2 |
| SPD | — | +0.33 | +0.17 | -0.01 | 2 |
| STAN | — | +0.50 | +0.17 | +0.50 | 2 |
| ODS | — | +0.33 | +0.00 | +0.33 | 2 |
Rámování redakce bez obsahu citací (bias-v3)
Směr počítaný jen z autorského hlasu — výběr, pořadí a formulace redakce. Věrně reprodukovaná citace aktéra se sem nepočítá (její obsah patří mluvčímu). Rozdíl vůči celkovému směru výše ukazuje, nakolik zdroj rámuje sám vs. nakolik jen platformuje ostré výroky jiných.
-0.17→proti Petr Pavel (2 kauz); +0.00→Ondřej Krutílek (1 kauz); -0.24→proti Andrej Babiš (1 kauz); +0.44→Adam Vojtěch (1 kauz)
Narativní tlak směr × prominence na titulce
Směr vážený tím, jak dlouho a jak vysoko článek visel na titulce
(presence × 1/log2(pozice+1), lead ×2). ↑ = vychýlené články tlačil
nahoru, ↓ = spíš zahrabával, = beze změny vůči prostému průměru.
Převzaté agenturní texty (wire-copy) vyloučeny.
-0.16→proti Petr Pavel ↓(prostý -0.23, n=2); -0.05→proti Ondřej Krutílek =(prostý -0.05, n=1); -0.20→proti Andrej Babiš =(prostý -0.20, n=1); +0.32→Adam Vojtěch =(prostý +0.32, n=1)
Nejčastější techniky sustained
Články autora 6
Podání celkově nahrává kritikům Petra Pavla a Milionu chvilek. Po představení postoje iniciativy redakce řadí za sebe četné, převážně silně negativní reakce jednotlivých uživatelů sociální sítě a Petra Holce, čímž zpochybnění reprezentativnosti potlesku získává větší prostor a emotivní sílu. Postoj iniciativy k financování veřejnoprávních médií je však reprodukován poměrně rozsáhle a nahrává jí vůči vládě.
Text je jinak věcnou zprávou o volebním průzkumu, avšak titulek tvrdí, že Rajchl posiluje, aniž by v článku uvedl srovnání s předchozím měřením. Toto rámování nahrává Jindřichu Rajchlovi a jeho straně PRO, protože sugeruje růstovou dynamiku a zvyšuje jejich vnímanou relevanci.
Podání mírně nahrává kritikům postupu ze strany A: titulek dramatizuje dílčí spor jako rozkol celé koalice a osobně jej spojuje s Kolářem. Krutílek navíc dostává první i poslední argumentační slovo. Tělo článku je však poměrně vyvážené a Kolářův procedurální výklad představuje podrobně.
Text je nestrannou zprávou o tom, že Jan Lipavský připravuje knihu a na sociální síti X vyzval sledující k návrhům témat. Čerpá výhradně z jeho tweetů, neobsahuje protistranu ani hodnotící rámce. Prezentace je věcně neutrální, lehce odlehčená humorným titulkem, což ale nezakládá tendenčnost.
Podání mírně nahrává Petru Pavlovi a Zuzaně Čaputové: rozsáhle reprodukuje jejich hodnotový výklad a Pavlovu kritiku premiéra, zatímco Andrej Babiš ani vláda zde nedostávají prostor k reakci. Titulek navíc Pavlovo vyjádření o Havlovi formuluje lehce pejorativním idiomem.
Podání mírně nahrává zastáncům novely. Adam Vojtěch dostává výrazně větší prostor k vysvětlení praktických i hodnotových důvodů návrhu, zatímco stanoviska odpůrců jsou stručnější. Text však jejich hlavní argument uvádí a převážně rozlišuje mezi redakčním hlasem a výroky aktérů.