📰 Koniášnews crawler

noviny.dev

Pozorujeme · Analyzujeme · Informujeme

Sledujeme české zpravodajství — verze článků v čase, pozice na titulkách a AI hodnocení tendenčnosti napříč médii.

20307článků
4689hodnoceno
35621verzí obsahu
156170snímků
69sekcí
23.07.2026 09:45poslední snímek
← všechna témata

Hodnocení tagu: Zdravotní péče 13 článků

Jak číst tato čísla meze měření
  • Číslo je relativní index, ne verdikt. Přiklonění je odchylka od mediánu zdrojů o téže kauze, ne od „objektivního neutrálu" — celoplošnou zaujatost pole z toho měřit nelze. `±0,42` je míra, ne přesná pravda.
  • Barvy = směr, ne známka. Odstín ukazuje příklon k jednomu/druhému pólu osy kauzy, ne „dobře/špatně". Pól není stálá levice/pravice.
  • „Spolehlivost / shoda metod" NENÍ pravděpodobnost správnosti — je to heuristická míra, jak se nezávislé signály shodly ve znaménku.
  • Verdikt „trvale/soustavně" jen od ≥10 nezávislých kauz. Na méně je to popisný index, ne tvrzení o tendenci; interval nejistoty bere články v kauze jako korelované.
  • Segment = domácí politika, mainstream vzorek. Profil je podmíněný tématem a pokrytím zdroje; co se vůbec nestane článkem (non-publikace) je neviditelné. Hodnotí se rámování v textu, ne výběr témat.

Plné meze a metodika: statement k projektu.

📅 Období: 30. 6. 2026 – 23. 7. 2026

Tag se dělí na 1 téma (samostatných kauz). U každého vidíš název, období a rychlé hodnocení; klikni na kauzu pro grafy, aktéry a plný detail.

📄 Všechny články tagu (13) na jedné stránkované stránce →

1 Premiér Babiš oznámil, že z 978 položek programu vlády je splněno 195, v… 2 čl. 2. 7. 2026 detail kauzy →
+0.02 vyvážené Rámování napříč zdroji vyrovnané (⌀ +0.02)

Premiér Babiš oznámil, že z 978 položek programu vlády je splněno 195, v průběžném plnění 774 a 9 neplněno; poslanec Jurečka jej kritizoval za neposkytnutí konkrétních cílových hodnot.

Ostatní články 11

Samostatné články tagu, které (zatím) netvoří téma s dalšími.

Podání mírně nahrává zastáncům návratu karenční doby. Titulek, perex i značná část textu zdůrazňují úspory firem, rostoucí nemocnost a úlevu pro podniky a lékaře, zatímco finanční dopad na zaměstnance a možné sociálně citlivější varianty přicházejí až později. Text nicméně uvádí také náklady pro stát, alternativní výklad růstu neschopenek a dopad na nízkopříjmové pracovníky, takže nejde o výrazně jednostranné podání.

Podání mírně až středně nahrává straně prosazující slučování a racionalizaci škol. Redakční hlas vykresluje síť malých škol jako neefektivní a dlouhodobě neufinancovatelnou, rozhodování obcí místy označuje za iracionální a uzavření či slučování představuje jako prakticky nevyhnutelné. Článek sice uvádí místní sociální důvody pro zachování škol a dává prostor starostům, ale dominantní problémový rám, výběr odborných tvrzení i závěr podporují větší zásah státu.

Titulek a perex dramatizují riziko uzavírání porodnic, čímž mírně nahrávají kritikům redukce. Vlastní text však dává výrazně více prostoru ministrovi, odborné společnosti a dalším zastáncům reformy; námitka kritiků je pouze stručně parafrázována a bez jejich přímého hlasu. Celkové podání proto navzdory alarmujícímu úvodu mírně podporuje stranu prosazující restrukturalizaci.

Podání pomáhá ministru Adamu Vojtěchovi a jeho plánům: přebírá jeho jednostrannou, výhradně pozitivní prezentaci změn a neuvádí jejich náklady, rizika ani kritické stanovisko. Hodnotící výroky však pocházejí převážně z jasně přiznaného ministrova komentáře, nikoli z vlastního hlasu redakce.

Podání je smíšené, ale mírně nahrává Burnhamovým kritikům. Uznává jeho popularitu a regionální úspěchy, větší prostor však věnuje pochybnostem o zkušenostech, programu, financování a ideologické proměnlivosti. Některé z těchto výhrad redakce předkládá vlastním hodnotícím hlasem nebo prostřednictvím neurčitě označených kritiků.

Podání mírně až středně nahrává opozici. Redakce opakovaně popisuje zvýšení plateb výrazem „nalít peníze“, zdůrazňuje překvapivý nesoulad mezi členy vlády a poskytuje kritikům návrhu více prostoru i několik výrazných metafor. Základní parametry návrhu a Vojtěchovo zdůvodnění však text rovněž uvádí, takže nejde o zcela jednostranné podání.

Podání je převážně vyvážené. Titulek i tělo dávají prostor Vojtěchovi a Philippovi, přičemž u centralizace zachycují jejich shodu i Philippovu výhradu a u asistované reprodukce jejich rozdílné postoje. Ostrá hodnocení jsou jasně připsána jednotlivým mluvčím, nikoli předkládána jako stanovisko redakce.

Podání je převážně věcné a opírá se o konkrétní demografické a finanční odhady studie. Prostor dostávají autoři studie, poskytovatelé sociálních služeb a ministr, kteří se shodují na potřebě připravovat nové kapacity a změny péče; text však jejich stanoviska řádně atribuuje a nevykazuje konkrétní redakční manipulační techniku.

Podání mírně až středně nahrává zastáncům regulace. Jejich postoj podpírá zdravotními údaji a několika odbornými či institucionálními zdroji, zatímco odpůrce zastupuje pouze Boris Šťastný, jehož hrubý výrok text navíc opakuje v perexu i těle. Šťastného argument o úloze rodičů a potřebě jiné reformy je nicméně uveden a závěr připouští praktické limity regulace.

Podání nahrává straně A. Redakce při připomenutí staršího rozhovoru staví do popředí Hlaváčovu osobní zkušenost s úmrtím vojáků, odpovědnost velitele a pozitivní obraz profesionality české armády. Kritické pohledy na afghánskou operaci a její ukončení se objevují hlavně ve stručných otázkách, zatímco Hlaváč dostává rozsáhlý prostor k jejich odmítnutí či vysvětlení. Částečně to lze přičíst žánru osobnostního rozhovoru.

Podání nahrává straně A. Vedle dat o úmrtnosti nabízí rozsáhlý prostor výhradně organizaci a politikovi prosazujícím Housing First a další veřejnou podporu bydlení, jejich řešení představuje jako fungující a námitky sousedů předem rámuje jako předsudky. Oponentní stanovisko, náklady či možné problémy navrhovaných opatření nezaznívají.