📰 pepíknews crawler

noviny.dev

Pozorujeme · Analyzujeme · Informujeme

Sledujeme české zpravodajství — verze článků v čase, pozice na titulkách a AI hodnocení tendenčnosti napříč médii.

16573článků
3797hodnoceno
29888verzí obsahu
115188snímků
69sekcí
18.07.2026 12:45poslední snímek
← všechna témata

Hodnocení tagu: Státní zastupitelství 35 článků

Jak číst tato čísla meze měření
  • Číslo je relativní index, ne verdikt. Přiklonění je odchylka od mediánu zdrojů o téže kauze, ne od „objektivního neutrálu" — celoplošnou zaujatost pole z toho měřit nelze. `±0,42` je míra, ne přesná pravda.
  • Barvy = směr, ne známka. Odstín ukazuje příklon k jednomu/druhému pólu osy kauzy, ne „dobře/špatně". Pól není stálá levice/pravice.
  • „Spolehlivost / shoda metod" NENÍ pravděpodobnost správnosti — je to heuristická míra, jak se nezávislé signály shodly ve znaménku.
  • Verdikt „trvale/soustavně" jen od ≥10 nezávislých kauz. Na méně je to popisný index, ne tvrzení o tendenci; interval nejistoty bere články v kauze jako korelované.
  • Segment = domácí politika, mainstream vzorek. Profil je podmíněný tématem a pokrytím zdroje; co se vůbec nestane článkem (non-publikace) je neviditelné. Hodnotí se rámování v textu, ne výběr témat.

Plné meze a metodika: statement k projektu.

📅 Období: 29. 6. 2026 – 17. 7. 2026

Tag se dělí na 7 témat (samostatných kauz). U každého vidíš název, perex a rychlé hodnocení; rozklikni pro grafy a detail.

1 Foldyna podezřelý z domácího násilí 9 čl. 16. 7. 2026 – 17. 7. 2026
+0.25 znatelné Rámování mírně nahrává: opoziční kritici (ODS, STAN, Piráti) (⌀ +0.25; 5× opoziční kritici (ODS, STAN, Piráti), 0× Jaroslav Foldyna a SPD)

Poslanec SPD Jaroslav Foldyna je podezřelý z domácího násilí; policie ho vykázala z domu na 14 dní a zabavila mu zbraně; on tvrdí, že je nevinný, a vyšetřování probíhá.

O co jde

Poslanec SPD Jaroslav Foldyna je podezřelý z domácího násilí; policie ho vykázala z domu na 14 dní a zabavila mu zbraně; on tvrdí, že je nevinný, a vyšetřování probíhá.

Osa sporu: -1 = nahrává Jaroslavu Foldynovi a SPD, zlehčuje kauzu, čeká na vyšetřování; +1 = nahrává kritikům z opozice, požaduje okamžitou rezignaci, zdůrazňuje závažnost násilí

Osa sporu kdo komu nahrává

Jaroslav Foldyna a SPD ◄ — ► opoziční kritici (ODS, STAN, Piráti)

◄ Jaroslav Foldy… opoziční kriti… ► novinky: -0.00 (shoda 0.21, 2 čl.) novinky (2) -0.00 echo24: +0.20 (shoda 0.17, 1 čl.) echo24 +0.20 reflex: +0.22 (shoda 0.25, 1 čl.) reflex +0.22 seznamzpravy: +0.28 (shoda 0.14, 1 čl.) seznamzpravy +0.28 denik: +0.38 (shoda 0.82, 1 čl.) denik +0.38 denikn: +0.44 (shoda 0.54, 1 čl.) denikn +0.44

Zúčastněné subjekty 5 aktérů

Příznivost rámování (van Dijkův čtverec), (n) = počet článků.

−1 0 +1 Jaroslav Foldyna (9) Srílanská polic… (2) ANO (1) SPD (1) Tomio Okamura (1) Jaroslav Foldyna: -0.17 (n=9) Srílanská policie: +0.50 (n=2) ANO: -0.50 (n=1) SPD: +0.50 (n=1) Tomio Okamura: +0.50 (n=1)

Slovní hodnocení na článek

Podání mírně nahrává Foldynovi a vedení SPD tím, že v titulku a úvodu výrazně exponuje jejich zmírňující rámec „manželské krize“ a popření fyzického násilí. Tělo článku však tento rámec vyvažuje věcnými informacemi o závažnosti prověřovaného podezření, vykázání a zabavení zbraní.

Podání mírně nahrává straně manželky a policejního zásahu. Přestože článek uvádí i příznivá svědectví sousedů, nejistotu skutkového děje a fakt, že Foldyna nebyl obviněn, mezititulky a rozsáhlý výklad o obětech a závažnosti psychického násilí posouvají čtení případu směrem k předpokladu, že k domácímu násilí skutečně docházelo.

Text je převážně věcným vysvětlením institutu vykázání. Mírně nahrává straně B tím, že k aktuálnímu podezření připojuje starší, věcně nesouvisející konflikt Foldyny, který posiluje jeho negativní obraz.

Podání je převážně neutrální právní vysvětlení rozsahu poslanecké imunity. Vůči Jaroslavu Foldynovi vyznívá mírně nepříznivě kvůli uvedení podezření z napadení manželky, vykázání a zabavení zbraní, jde však o relevantní a opatrně formulovaná fakta, nikoli o zjevné manipulační rámování.

Podání je převážně věcné a vyvážené. Pro Foldynu vyznívá negativně především samotná závažnost popisovaného podezření a policejních opatření, což však není samo o sobě tendenčnost. Text současně zdůrazňuje, že Foldyna vinu odmítá a dosud nebyl obviněn.

Podání Jaroslavu Foldynovi kvůli povaze popisovaného podezření vyznívá nepříznivě, ale článek postupuje převážně věcně: tvrzení připisuje Radiožurnálu, uvádí Foldynovo prohlášení o nevině a výslovně upozorňuje, že nebyl obviněn. Přesvědčivý doklad redakční tendenčnosti text neobsahuje.

Podání mírně znevýhodňuje Jaroslava Foldynu tím, že podezření a policejní opatření výrazně zdůrazňuje, zatímco zásadní informaci, že dosud nebyl z ničeho obviněn, uvádí až na konci. Současně ale zachycuje jeho odmítnutí viny i podpůrné vyjádření Lucie Šafránkové.

Podání celkově nahrává opozičním kritikům Foldyny: jejich ostré výroky dostávají většinu prostoru a předcházejí stručnějšímu stanovisku SPD. Současně je jejich vystupování místy redakčně rámováno jako útočné pomocí sloves „obul se“, „přidala se“ a „přisadil si“, což mírně tlumí jejich výhodu. Podezření i policejní prověřování jsou formulovány opatrně a text uvádí také Foldynovo popření zprostředkované SPD.

Podání mírně nahrává straně B, protože podrobně reprodukuje závažná tvrzení anonymního zdroje blízkého vyšetřování. Text však opakovaně používá označení podezření, uvádí, že Foldyna nebyl obviněn, zaznamenává jeho prohlášení o nevině a dokládá, že mu redakce nabídla možnost reagovat.

2 Tejcovy zásahy do justičních kauz 6 čl. 12. 7. 2026 – 15. 7. 2026
+0.04 vyvážené Rámování napříč zdroji vyrovnané (⌀ +0.04)

Všechny texty se věnují aktuálním justičním tématům spjatým s Ministerstvem spravedlnosti a jeho ministrem Jeronýmem Tejcem. Shodně zmiňují institucionální zapojení resortu –...

O co jde

Všechny texty se věnují aktuálním justičním tématům spjatým s Ministerstvem spravedlnosti a jeho ministrem Jeronýmem Tejcem. Shodně zmiňují institucionální zapojení resortu – ať už jde o spor o dětskou kriminalitu, přesun lidskoprávních agend, nebo kauzu zastaveného stíhání miliardáře Zdeňka Pelce.

Osa sporu: Důvěra ve funkčnost justice pod stávajícím vedením Ministerstva spravedlnosti; -1 = resort selhává, je netransparentní či podléhá vlivu, +1 = resort funguje, sám koriguje pochybení a hájí zájmy občanů.

Osa sporu kdo komu nahrává

Kritici resortu justice ◄ — ► Jeroným Tejc / Ministerstvo spravedlnosti

◄ Kritici resort… Jeroným Tejc /… ► ceskenoviny: -0.67 (shoda 0.76, 1 čl.) ceskenoviny -0.67 echo24: +0.08 (shoda 0.88, 2 čl.) echo24 (2) +0.08 novinky: +0.32 (shoda 0.72, 1 čl.) novinky +0.32 seznamzpravy: +0.45 (shoda 0.63, 2 čl.) seznamzpravy (2) +0.45

Zúčastněné subjekty 4 aktérů

Příznivost rámování (van Dijkův čtverec), (n) = počet článků.

−1 0 +1 Zdeněk Pelc (4) Jeroným Tejc (3) Nejvyšší státní… (1) Studie IKSP (1) Zdeněk Pelc: -0.62 (n=4) Jeroným Tejc: +0.17 (n=3) Nejvyšší státní zastupitelství: +0.50 (n=1) Studie IKSP: -0.50 (n=1)

Slovní hodnocení na článek

Text přináší vyvážený pohled na senátní slyšení, ale volbou záběru, zdůrazněním absence vládních představitelů a silnými hodnoticími slovy mírně nahrává kritikům vládního přesunu lidskoprávních agend. Vláda je líčena jako nedbalá, kritici jako aktivní ochránci.

Text podává spor mezi studií IKSP / ministerstvem spravedlnosti a Nejvyšším státním zastupitelstvím tak, že dává výrazný hlasový prostor NSZ, aniž by získal stanovisko ministerstva. Užitím slov jako 'bagatelizuje' a 'mimořádně brutálních' vyznívá, že obavy NSZ jsou opodstatněné a že statistická analýza ministerstva zlehčuje problém. Rámování pomocí slovesa 'přiznává' podkopává důvěryhodnost mluvčího NSZ. Celkově text mírně nahrává pohledu Nejvyššího státního zastupitelství.

Text nahrává ministru Tejcovi a jeho snaze o podání dovolání. Poukazuje na fatální následky nehody a alkohol, zatímco rozhodnutí soudů o zastavení stíhání popisuje jazykem, který je může znevažovat ('posvětil'). Zavádí hodnotící rámec, že kauza 'by neměla zůstat nedořešená', čímž zaujímá stranu a legitimizuje Tejcův krok.

Podání textu nahrává straně prosazující potrestání obžalovaného (státní zástupce, ministr, pozůstalí). Redakce volí titulku „Miliardář vyvázl bez trestu“, čímž apeluje na pocit nespravedlnosti, a zařazuje informace o bohatství obžalovaného, což má tendenci vyvolat rozhořčení nad tím, že majetný člověk uniká spravedlnosti.

Text podporuje ministra Tejce v jeho snaze obnovit trestní stíhání miliardáře Pelce. Zdůrazněním Pelcova bohatství a předložením detailů o nehodě bez vyjádření obviněného navozuje dojem, že zastavení stíhání mohlo být nepatřičné. Redakce rámuje Pelce jako zvýhodněného podnikatele, čímž nahrává Tejcovi.

Podání textu mírně nahrává straně státních orgánů (B). Zdeněk Pelc je opakovaně označován jako miliardář, což spolu s výrazem ‚vyvázl‘ a titulkem ‚zachránil‘ evokuje obraz bohatého obviněného, jenž se vyhýbá soudu. Popis neúspěšných pokusů o kontakt s Pelcem, advokátem a znalcem vyvolává dojem, že se Pelcova strana vyhýbá komunikaci. Tento rámec podporuje vnímání kroků úřadů jako oprávněných, zatímco Pelcova pozice je prezentována v negativním světle.

3 Advokát Lubomír Müller požádal ministra spravedlnosti Jeronýma Tejce o podání… 8 čl. 3. 7. 2026 – 7. 7. 2026
+0.18 mírné Rámování mírně nahrává: Lubomír Müller (⌀ +0.18; 3× Lubomír Müller, 0× Státní zastupitelství)

Advokát Lubomír Müller požádal ministra spravedlnosti Jeronýma Tejce o podání stížnosti pro porušení zákona ve 127 let staré vraždě v Polné, za niž byl odsouzen Leopold...

O co jde

Advokát Lubomír Müller požádal ministra spravedlnosti Jeronýma Tejce o podání stížnosti pro porušení zákona ve 127 let staré vraždě v Polné, za niž byl odsouzen Leopold Hilsner, s odkazem na nové důkazy a historickou nespravedlnost.

Osa sporu: -1 = justiční systém nemá proces otvírat (zamítavý přístup, důraz na uzavřenost kauzy a formální překážky), +1 = je nutné proces revidovat a rehabilitovat Hilsnera (nátlak na nápravu historického justičního omylu)

Osa sporu kdo komu nahrává

Státní zastupitelství ◄ — ► Lubomír Müller

◄ Státní zastupi… Lubomír Müller ► idnes: +0.00 (shoda 0.28, 1 čl.) idnes +0.00 ct24: +0.00 (shoda 0.28, 1 čl.) ct24 +0.00 parlamentnilisty: +0.00 (shoda 0.17, 1 čl.) parlamentnilisty +0.00 ceskenoviny: +0.10 (shoda 0.39, 2 čl.) ceskenoviny (2) +0.10 denikn: +0.40 (shoda 0.50, 1 čl.) denikn +0.40 seznamzpravy: +0.55 (shoda 0.50, 2 čl.) seznamzpravy (2) +0.55

Zúčastněné subjekty 14 aktérů

Příznivost rámování (van Dijkův čtverec), (n) = počet článků.

−1 0 +1 Leopold Hilsner (4) Jan Hus (3) Katolická církev (3) Lubomír Müller (2) Státní zastupit… (2) Tomáš Garrigue … (2) Anna Auředníčko… (1) Církev českoslo… (1) Karel Baxa (1) Petr Pešák (1) Proces s Leopol… (1) Zdenko Auředníč… (1) Leopold Hilsner: +0.38 (n=4) Jan Hus: +0.50 (n=3) Katolická církev: -0.50 (n=3) Lubomír Müller: +0.50 (n=2) Státní zastupitelství: -0.75 (n=2) Tomáš Garrigue Masaryk: +0.50 (n=2) Anna Auředníčková: +0.50 (n=1) Církev československá husitská: +0.50 (n=1) Karel Baxa: -1.00 (n=1) Petr Pešák: -0.50 (n=1) Proces s Leopoldem Hilsnerem: -0.50 (n=1) Zdenko Auředníček: +0.50 (n=1)

Slovní hodnocení na článek

Převážně věcná agenturní zpráva mírně nahrává Janu Husovi a jeho odkazu. Redakční text jej představuje prostřednictvím pozitivních vlastností a nábožensky hodnotícího označení jeho smrti, zatímco konflikt s dobovou církví shrnuje převážně z Husovy interpretační perspektivy. Většina emotivnějších soudů je však řádně připsána účastníkům bohoslužby.

Text mírně nahrává Janu Husovi a institucím pečujícím o jeho odkaz, především rozsáhlejším prostorem věnovaným připomínkám, jeho reformním snahám a kulturnímu dědictví. Historické jednání katolické církve a Vatikánu je popsáno převážně věcně; redakční text nepoužívá zřetelné manipulační techniky.

Text je převážně věcnou zprávou o Husových oslavách. Připomínkovým rámcem a výčtem Husových reformních snah mírně nahrává straně Jana Husa, dobový spor s katolickou církví však popisuje stručně a bez zřetelných redakčních manipulačních prostředků.

Text je převážně věcný, ale mírně nahrává zastáncům revize Hilsnerova procesu. Podrobně představuje Müllerovy důvody a historické argumenty zpochybňující spravedlnost procesu, zatímco opačná pozice je zastoupena jen informací o odmítnutí předchozího podnětu bez vysvětlení důvodů. Jedna redakční formulace zároveň označuje Hilsnera přímo za vraha, čímž naopak podporuje platnost původního závěru o jeho vině.

Podání mírně nahrává zastáncům revize Hilsnerova procesu. Podrobně představuje Müllerovy důvody, historický antisemitismus a Masarykovu obhajobu Hilsnera, zatímco odmítnutí předchozího podnětu státním zastupitelstvím uvádí bez jeho odůvodnění. Většina článku je však věcná a stanovisko ministerstva je zahrnuto.

Podání výrazně nahrává Anně a Zdenkovi Auředníčkovým, Masarykovi a Hilsnerovi. Staví je do rolí talentované hrdinky, odvážných zastánců spravedlnosti a obětí, zatímco jejich odpůrce popisuje převážně kolektivizujícím a silně hodnotícím jazykem. Nejproblematičtější je titulkové připsání vyhnání obecně „Čechům“, ačkoli tělo popisuje konkrétnější dav, ostrakizaci a místní prostředí. Nacistická perzekuce je převážně líčena věcně, byť místy emotivně; samotná negativita těchto událostí není tendenčností.

Podání výrazně nahrává Hilsnerovi a zastáncům jeho rehabilitace. Redakční hlas už v úvodu označuje jeho odsouzení za justiční zločin, proces za prokazatelně zmanipulovaný a Hilsnera za neprávem odsouzeného. Důkazy obžaloby jsou soustavně zpochybňovány, zatímco stanoviska současných justičních institucí dostávají jen omezený prostor a nejsou podrobně vysvětlena.

4 Ústavní soud zrušil usnesení krajského soudu z 16 6 čl. 4. 7. 2026 – 8. 7. 2026
+0.20 mírné Rámování mírně nahrává: Tomáš Jiřikovský (⌀ +0.20; 2× Tomáš Jiřikovský, 2× Justice / státní zastupitelství)

Ústavní soud zrušil usnesení krajského soudu z 16. dubna o zamítnutí stížnosti Jiřikovského proti vazbě, protože nebyl seznámen s vyjádřením státní zástupkyně; Jiřikovský však...

O co jde

Ústavní soud zrušil usnesení krajského soudu z 16. dubna o zamítnutí stížnosti Jiřikovského proti vazbě, protože nebyl seznámen s vyjádřením státní zástupkyně; Jiřikovský však zůstává ve vazbě na základě novějších rozhodnutí.

Osa sporu: Rámování rozhodnutí ÚS: -1 = nahrává justici/státnímu aparátu (procesní korekce, vazba zůstává; systém funguje), +1 = nahrává Jiřikovskému a kritikům justice (porušení práv je selháním systému, politické tlaky).

Osa sporu kdo komu nahrává

Justice / státní zastupitelství ◄ — ► Tomáš Jiřikovský

◄ Justice / stát… Tomáš Jiřikovs… ► ceskenoviny: -0.10 (shoda 0.40, 1 čl.) ceskenoviny -0.10 seznamzpravy: -0.10 (shoda 0.40, 1 čl.) seznamzpravy -0.10 ct24: +0.00 (shoda 0.17, 1 čl.) ct24 +0.00 irozhlas: +0.00 (shoda 0.28, 1 čl.) irozhlas +0.00 novinky: +0.50 (shoda 0.50, 1 čl.) novinky +0.50 forum24: +0.90 (shoda 0.50, 1 čl.) forum24 +0.90

Zúčastněné subjekty 10 aktérů

Příznivost rámování (van Dijkův čtverec), (n) = počet článků.

−1 0 +1 Tomáš Jiřikovský (4) Krajský soud (3) Ústavní soud (2) Adam Bašný (1) Andrej Babiš (1) Krajský soud v … (1) Lenka Bradáčová (1) Pavel Blažek (1) Petra Lastovecká (1) Radim Dragoun (1) Tomáš Jiřikovský: -0.50 (n=4) Krajský soud: -0.50 (n=3) Ústavní soud: +0.50 (n=2) Adam Bašný: +0.50 (n=1) Andrej Babiš: -1.00 (n=1) Krajský soud v Brně: -0.50 (n=1) Lenka Bradáčová: -1.00 (n=1) Pavel Blažek: -1.00 (n=1) Petra Lastovecká: +1.00 (n=1) Radim Dragoun: -1.00 (n=1)

Slovní hodnocení na článek

Podání je převážně neutrální. Věcně vysvětluje procesní pochybení, kvůli němuž Ústavní soud zrušil rozhodnutí krajského soudu, ale zároveň zdůrazňuje, že Jiřikovský zůstává ve vazbě a že Ústavní soud neposuzoval samotné vazební důvody. Kontext obvinění je popsán bez zjevného stranění.

Text je převážně věcný a přesně rozlišuje mezi procesním porušením Jiřikovského práv a otázkou důvodnosti vazby. Mírně nahrává Jiřikovskému dramatizujícím opakováním, že zůstává „za mřížemi“, jinak však uvádí i závažná obvinění a vysvětluje, proč nález nevede k jeho propuštění.

Podání je převážně věcné a vyváženě zachycuje jak procesní úspěch Jiřikovského u Ústavního soudu, tak skutečnost, že zůstává ve vazbě a čelí obvinění. Okolnosti dalších obvinění jsou uvedeny jako kontext bez výrazného hodnotícího rámování. Text proto zřetelně nenahrává žádné straně.

Podání je převážně věcné a vyváženě vysvětluje, že Jiřikovský uspěl pouze s částí ústavní stížnosti a že rozhodnutí o jeho současné vazbě zůstává nedotčeno. Mírně zatěžující je pouze titulkové označení pobytu ve vazbě jako setrvání „za mřížemi“, které může posilovat obraz Jiřikovského jako vězně.

Text je převážně informativní, ale Jiřikovského situaci místy dramatizuje jako sérii neúspěchů následovanou nadějí na osvobození. Tím mu částečně vytváří sympatizující rámec, zatímco ironizující označení, že se „proslavil“ bitcoinovým darem, mu naopak mírně škodí. Celkové podání proto není výrazně jednostranné.

Komentář výrazně nahrává Petře Lastovecké a dalším kritikům poměrů ve státním zastupitelství. Jejich odbornost a věrohodnost zdůrazňuje, zatímco Blažkovi, Babišově vládě, Dragounovi a Bradáčové přisuzuje osobní, mocenské či neodborné motivy. Činí tak pomocí kategorických soudů, emotivních výrazů, řečnických otázek, jednostranného výběru citací a neatributovaných kauzálních tvrzení.

5 Média 29 9 čl. 29. 6. 2026 – 3. 7. 2026
-0.02 vyvážené Rámování napříč zdroji vyrovnané (⌀ -0.02)

Média 29. června 2026 referovala o rezignaci státní zástupkyně Petry Lastovecké, která kritizovala poměry na NSZ pod vedením Lenky Bradáčové, o ukončení vyšetřování bitcoinové...

O co jde

Média 29. června 2026 referovala o rezignaci státní zástupkyně Petry Lastovecké, která kritizovala poměry na NSZ pod vedením Lenky Bradáčové, o ukončení vyšetřování bitcoinové kauzy a o výroční zprávě NSZ, podle níž roste agresivita mládeže.

Osa sporu: Osa sporu: -1 = kritika Lenky Bradáčové a tvrzení o normalizaci/strachu na státních zastupitelstvích; +1 = prezentace Bradáčové jako odborné autority a NSZ jako řádně fungující instituce.

Osa sporu kdo komu nahrává

Petra Lastovecká ◄ — ► Lenka Bradáčová

◄ Petra Lastovec… Lenka Bradáčová ► novinky: -0.18 (shoda 0.52, 3 čl.) novinky (3) -0.18 ct24: +0.01 (shoda 0.17, 2 čl.) ct24 (2) +0.01 seznamzpravy: +0.05 (shoda 0.19, 2 čl.) seznamzpravy (2) +0.05 ceskenoviny: +0.05 (shoda 0.34, 2 čl.) ceskenoviny (2) +0.05

Zúčastněné subjekty 10 aktérů

Příznivost rámování (van Dijkův čtverec), (n) = počet článků.

−1 0 +1 Pavel Blažek (3) Kárim Titz (2) Lenka Bradáčová (2) Radomír Daňhel (2) Tomáš Jiřikovský (2) David Malý (1) Petra Lastovecká (1) Podezřelý střel… (1) Radim Dragoun (1) poškozený (1) Pavel Blažek: -0.50 (n=3) Kárim Titz: -0.50 (n=2) Lenka Bradáčová: +0.00 (n=2) Radomír Daňhel: -0.50 (n=2) Tomáš Jiřikovský: -0.50 (n=2) David Malý: +0.00 (n=1) Petra Lastovecká: +1.00 (n=1) Podezřelý střelec: -0.50 (n=1) Radim Dragoun: -0.50 (n=1) poškozený: -0.50 (n=1)

Slovní hodnocení na článek

Podání výrazně nahrává Petře Lastovecké. Titulek, perex, pořadí otázek i výběr opakovaných citací stavějí do popředí její rámec „normalizace“, profesního pronásledování a selhání vedení. Stanoviska Bradáčové a Dragouna jsou pouze stručně parafrázována a nedostávají prostor k přímé odpovědi. Text současně pomocí časového spojení a návodné otázky naznačuje souvislost mezi návrhem obvinit Pavla Blažka a Lastovecké odvoláním, přestože sama Lastovecká tuto interpretaci označuje za spekulaci.

Text podává převážně věcnou procesní zprávu založenou na vyjádření dozorujícího státního zastupitelství. Popisuje obvinění a možné další kroky, aniž by obviněné označoval za vinné nebo používal zjevně hodnotící rámování. Žádné straně sporu výrazně nenahrává.

Jde o věcný souhrn několika zpráv. Podání nepřisuzuje v politické části vinu ani morální převahu vládě/Babišovi či prezidentovi/Pavlovi a celkově nenahrává žádné straně sporu.

Text je převážně neutrální agenturní zprávou o procesním stavu vyšetřování. Prostor věnuje hlavně údajům orgánů činných v trestním řízení a připomíná obvinění jednotlivých osob, ale činí tak věcným a atribuovaným způsobem bez zřetelných redakčních prostředků nahrávajících některé straně.

Podání nahrává straně B především tím, že titulek označuje podezřelého za střelce jako již prokázaný fakt, zatímco perex jej přesněji uvádí pouze jako hlavního podezřelého. Titulek navíc silně zdůrazňuje jeho turecké občanství a používá emotivní výraz „krveprolití“. Většina těla je však věcným shrnutím policejních zjištění a atribuuje spornější charakteristiky konkrétním zdrojům.

Text převážně neutrálně referuje o výroční zprávě Nejvyššího státního zastupitelství. Znepokojivé charakteristiky jsou zpravidla výslovně připsány úřadu nebo jeho představitelům a jsou doplněny konkrétními údaji; redakční podání proto zřetelně nenahrává žádné straně sporu.

Text věcně shrnuje výroční zprávu NSZ a její statistiky. Závažné jevy popisuje převážně s jasným připsáním NSZ nebo jeho představitelům a uvádí také kontext celkově stabilní kriminality. Podání zřetelně nenahrává žádné straně sporu.

Text věcně referuje o výroční zprávě Nejvyššího státního zastupitelství a nevymezuje soupeřící strany. Závažné jevy popisuje převážně prostřednictvím jasně atribuovaných údajů a výroků NSZ; redakční podání žádné straně zřetelně nenahrává.

Text převážně věcně rekapituluje soudní řízení a uvádí také okolnosti příznivé pro Davida Malého. Proti němu však mírně vychyluje podání neatribuovanou formulací, že se nutnou obranou „snažil uhrát“ své jednání, čímž jeho právní obhajobu rámuje jako účelovou výmluvu. Titulek navíc stigmatizuje účastníky označením „narkomani“.

6 V kauze ovlivňování fotbalových zápasů byl vyloučen klub MFK Karviná z první… 10 čl. 30. 6. 2026 – 4. 7. 2026
+0.00 vyvážené Rámování napříč zdroji vyrovnané (⌀ +0.00)

V kauze ovlivňování fotbalových zápasů byl vyloučen klub MFK Karviná z první ligy a primátor Karviné Jan Wolf byl obviněn. Artis Brno přijal nabídku LFA nahradit Karvinou,...

O co jde

V kauze ovlivňování fotbalových zápasů byl vyloučen klub MFK Karviná z první ligy a primátor Karviné Jan Wolf byl obviněn. Artis Brno přijal nabídku LFA nahradit Karvinou, Dukla s postupem nesouhlasí a plánuje soudní cestu.

Osa sporu: postoj k oprávněnosti nahrazení Karviné Artisem a k postupu LFA: -1 = zpochybňuje proces a dává za pravdu Dukle, +1 = obhajuje rozhodnutí a vyzdvihuje Artis

Osa sporu kdo komu nahrává

FK Dukla Praha / MFK Karviná ◄ — ► SK Artis Brno / LFA

◄ FK Dukla Praha… SK Artis Brno … ► idnes: -0.09 (shoda 0.49, 3 čl.) idnes (3) -0.09 ceskenoviny: -0.07 (shoda 0.14, 2 čl.) ceskenoviny (2) -0.07 cnnprima: +0.00 (shoda 0.28, 1 čl.) cnnprima +0.00 forum24: +0.00 (shoda 0.17, 1 čl.) forum24 +0.00 aktualne: +0.08 (shoda 0.17, 1 čl.) aktualne +0.08 seznamzpravy: +0.10 (shoda 0.34, 2 čl.) seznamzpravy (2) +0.10

Zúčastněné subjekty 5 aktérů

Příznivost rámování (van Dijkův čtverec), (n) = počet článků.

−1 0 +1 Artis Brno (6) Dukla Praha (3) Jan Wolf (3) Ligová fotbalov… (3) Fotbalová asoci… (1) Artis Brno: +0.50 (n=6) Dukla Praha: -0.17 (n=3) Jan Wolf: +0.00 (n=3) Ligová fotbalová asociace: +0.50 (n=3) Fotbalová asociace České republiky: -0.50 (n=1)

Slovní hodnocení na článek

Podání mírně nahrává Dukle tím, že její právní argumentaci věnuje podstatně více prostoru než stanovisku LFA. Sporná hodnocení jsou však převážně řádně připsána Turkovi nebo právníkům Dukly a text uvádí také vysvětlení i přímou reakci LFA, takže celkové vyznění zůstává převážně věcné.

Text je převážně věcný a poskytuje prostor Artisu, Dukle i LFA. Mírně nahrává straně A rozsáhlým pozitivním představením vstupu Artisu do ligy, jeho ambicí a očekávaného derby. Právní námitky Dukly jsou však popsány podrobně a její tvrzení o účelové novele je jasně atribuováno, takže výrazná jednostrannost nevzniká.

Text je převážně věcný, ale mírně nahrává Artisu a LFA: podrobně vysvětluje postup asociace a dává rozsáhlý prostor pozitivně laděným vyjádřením vedení Artisu, zatímco námitka Dukly je shrnuta jedinou větou bez její právní argumentace.

Podání je převážně věcné a vyvážené. Uvádí obvinění a disciplinární sankce vůči Janu Wolfovi, ale současně jeho odmítnutí viny, argument obhajoby, podporu koaličních partnerů i rozhodnutí soudu nevzít ho do vazby. Redakční manipulační techniky nejsou doloženy.

Podání je převážně věcné a výrazně nenahrává žádné straně. Pro Jana Wolfa nepříznivé informace o obvinění a disciplinárním trestu doplňuje jeho odmítání viny, stanovisko advokátky, podporu koalice i rozhodnutí soudu nevzít jej do vazby.

Podání je převážně věcné a vyvážené. Janu Wolfovi mírně znevýhodňuje už samotné soustředění několika závažných, ale relevantních skutečností o obvinění, disciplinárním trestu a vyhýbání se médiím. Současně uvádí, že soud vazbu odmítl, Wolf vinu popírá a jeho advokátka kritizuje postup úřadů. Jednoznačný manipulační signál proto nelze doložit.

Podání je převážně neutrální. Popisuje postup LFA a přijetí nabídky Artisem, ale zároveň podrobně uvádí právní námitky Dukly a reakci LFA. Ostrá hodnocení změny řádů jsou jasně přisouzena Matěji Turkovi, nikoli prezentována jako stanovisko redakce.

Text převážně věcně popisuje rozhodnutí, mírně však nahrává straně A: vysvětlení postupu LFA doplňuje rozsáhlými pozitivními citacemi vedení Artisu, zatímco námitce Dukly věnuje pouze krátkou parafrázi bez podrobnější argumentace.

Text je převážně věcný a představuje právní výklady LFA i Dukly. Mírně nahrává LFA a Artisu větším prostorem pro jejich vysvětlení a pozitivní vyjádření, zatímco postoj Dukly uvádí skeptičtějším slovesem „tvrdí“. Úvodní kontrast mezi nezvládnutou baráží a účastí v lize naopak mírně podporuje pochybnosti o sportovní legitimitě zařazení Artisu.

Podání mírně nahrává Artisu Brno, protože formou rozsáhlého rozhovoru poskytuje jeho řediteli prostor vysvětlit a obhájit přijetí administrativního postupu, zatímco pohled Dukly či jiných kritiků přímo nezaznívá. Otázky jsou však převážně věcné a jednostrannost lze nevinně vysvětlit žánrem profilového rozhovoru.

7 Vojenská policie uzavřela případ převozu dronů ze sbírky Drony Nemesis na… 11 čl. 2. 7. 2026 – 3. 7. 2026
-0.07 mírné Rámování napříč zdroji vyrovnané (⌀ -0.07)

Vojenská policie uzavřela případ převozu dronů ze sbírky Drony Nemesis na Ukrajinu českými vojáky s tím, že nebyl spáchán trestný čin. Věc byla předána armádě k případnému...

O co jde

Vojenská policie uzavřela případ převozu dronů ze sbírky Drony Nemesis na Ukrajinu českými vojáky s tím, že nebyl spáchán trestný čin. Věc byla předána armádě k případnému kázeňskému projednání.

Osa sporu: -1 = nahrává kritikům (Pavel Růžička ad.) a zpochybňuje uzavření případu, +1 = nahrává armádě/Karlu Řehkovi a potvrzuje bezúhonnost vojáků a projektu

Osa sporu kdo komu nahrává

Pavel Růžička ◄ — ► Karel Řehka

◄ Pavel Růžička Karel Řehka ► parlamentnilisty: -0.69 (shoda 1.00, 1 čl.) parlamentnilisty -0.69 hn: -0.20 (shoda 0.17, 1 čl.) hn -0.20 forum24: -0.13 (shoda 0.10, 1 čl.) forum24 -0.13 aktualne: -0.13 (shoda 0.10, 1 čl.) aktualne -0.13 ceskenoviny: -0.08 (shoda 0.13, 1 čl.) ceskenoviny -0.08 echo24: +0.00 (shoda 0.28, 1 čl.) echo24 +0.00 lidovky: +0.00 (shoda 0.28, 1 čl.) lidovky +0.00 idnes: +0.00 (shoda 0.28, 1 čl.) idnes +0.00 novinky: +0.00 (shoda 0.28, 1 čl.) novinky +0.00 ct24: +0.15 (shoda 0.23, 1 čl.) ct24 +0.15 seznamzpravy: +0.30 (shoda 0.50, 1 čl.) seznamzpravy +0.30

Zúčastněné subjekty 10 aktérů

Příznivost rámování (van Dijkův čtverec), (n) = počet článků.

−1 0 +1 Karel Řehka (7) Čeští vojáci sp… (6) Armáda České re… (2) Pavel Růžička (2) Drony Nemesis (1) FPV Space s.r.o. (1) Ondřej Vetchý (1) Skupina D (1) Vojáci 601. sku… (1) Vojáci speciáln… (1) Karel Řehka: +0.57 (n=7) Čeští vojáci speciálních sil: +0.50 (n=6) Armáda České republiky: +0.00 (n=2) Pavel Růžička: +0.00 (n=2) Drony Nemesis: +1.00 (n=1) FPV Space s.r.o.: -0.50 (n=1) Ondřej Vetchý: -0.50 (n=1) Skupina D: -0.50 (n=1) Vojáci 601. skupiny speciálních sil: +0.00 (n=1) Vojáci speciálních sil: +1.00 (n=1)

Slovní hodnocení na článek

Podání mírně až středně nahrává straně A. Přestože uvádí závěr, že nebyl zjištěn trestný čin, poskytuje Pavlu Růžičkovi výrazně větší prostor, poslední slovo a opakovaně reprodukuje jeho obvinění bez reakce Skupiny D, FPV Space či Ondřeje Vetchého. Titulek navíc personálně spojuje drony s Vetchým, ačkoli tělo jej popisuje pouze jako podporovatele sbírky.

Podání je převážně neutrální a opírá se o výsledek oficiálního prověřování. Mírně nahrává vojákům a organizátorům projektu tím, že v titulku i úvodu zdůrazňuje nezjištění trestného činu, současně však uvádí možnost kázeňského postihu i dřívější kritický postoj Jany Černochové.

Text podává výsledek prověřování převážně neutrálně. Hlavní fakt, že nebyly zjištěny známky trestného činu, vyznívá příznivě pro vojáky, současně však článek zřetelně uvádí pokračující kázeňské posouzení i dřívější podezření. Redakční podání žádné straně zjevně tendenčně nenahrává.

Podání mírně nahrává vojákům a projektu Drony Nemesis tím, že zdůrazňuje uzavření trestního prověřování bez zjištění trestného činu. Současně však věcně uvádí možnost kázeňského postihu, původní podezření i dřívější kritické vyjádření Jany Černochové. Text je převážně neutrální a neobsahuje dostatečně doloženou redakční manipulaci.

Podání je převážně neutrální. Věcně zdůrazňuje, že vojáci podle výsledku prověřování nespáchali trestný čin, ale současně uvádí možnost kázeňského postihu, původní podezření i dřívější vyjádření obou stran.

Podání je převážně neutrální a věcně shrnuje výsledek prověřování i možnost kázeňského postihu. Mírně nahrává vojákům a organizátorům sbírky tím, že v titulku a perexu zdůrazňuje nezjištění trestného činu, zároveň však uvádí původní podezření, stanovisko armády i kritické vyjádření Jany Černochové.

Podání je převážně věcné. Mírně nahrává prověřovaným vojákům a organizátorům sbírky tím, že v titulku a úvodu zdůrazňuje oficiální závěr, že nebyl spáchán trestný čin. Současně nezamlčuje možné kázeňské projednání, dřívější podezření ani vyjádření Jany Černochové, takže výraznější redakční tendenčnost není doložena.

Podání je převážně neutrální. Faktický výsledek prověřování vyznívá příznivě pro vojáky a obhájce převozu, text však současně uvádí pokračující kázeňské posouzení i dřívější obavy Jany Černochové. Nejsou patrné konkrétní redakční manipulační techniky.

Podání je převážně neutrální. Zdůrazňuje závěr, že vojáci nespáchali trestný čin, současně však jasně uvádí, že armáda ještě posoudí možné kázeňské provinění, a připomíná dřívější podezření i stanoviska obou stran.

Podání je převážně věcné a mírně nahrává vojákům a organizátorům sbírky tím, že v titulku i úvodu zdůrazňuje závěr, že nebyl spáchán trestný čin. Současně však uvádí pokračující kázeňské projednání, původní podezření i dřívější kritické stanovisko Jany Černochové. Tento důraz odpovídá hlavnímu novému zjištění článku a sám o sobě nepředstavuje tendenčnost.

Podání mírně nahrává straně A. Samotné zdůraznění, že nebyl zjištěn trestný čin, odpovídá výsledku prověřování a není tendenční. Posun vytváří hlavně redakční označení sbírky za jeden z nejúspěšnějších projektů, použití slovesa „vyvrátil“ pro Řehkovu odpověď kritikovi a formulace, že tvrzení o nelegálním převozu se nepotvrdilo, přestože možné kázeňské provinění zůstává otevřené. Text však uvádí i kritické argumenty, možnost kázeňského postihu a další probíhající prověřování.

Ostatní články 18

Samostatné články tagu, které (zatím) netvoří téma s dalšími.

Redakční rámování nahrává straně B. Nástup vlády Andreje Babiše spojuje s obratem k represi, její personální a organizační kroky označuje za kritizované či zvláštní a v otázce připisuje šéfovi protidrogové centrály perzekuční přístup. Strana A sice dostává prostor prostřednictvím poslance Trojana, ale otázky a perex předem prosazují kritickou interpretaci její politiky. Titulek zdůrazňuje prodej drog na TikToku, zatímco dodané tělo tuto tezi nijak nerozvíjí ani nedokládá.

Podání je převážně věcné a vyvážené. Pro Foldynu vyznívá negativně především kvůli samotné povaze prověřovaného podezření a policejních opatření, nikoli kvůli zjevně manipulačnímu redakčnímu rámování. Text zároveň výrazně uvádí, že nebyl obviněn, cítí se nevinný a podle SPD nešlo o fyzické násilí.

Text převážně věcně informuje o policejním vykázání a současně uvádí Foldynovo odmítnutí komentáře, trvání na nevině i skutečnost, že nebyl obviněn. Proti Foldynovi však podání mírně vychyluje označení osoby podléhající vykázání za „agresora“, přestože věc je zatím pouze prověřována, a připojení nesouvisejících negativně konotovaných údajů o KSČ a Nočních vlcích.

Podání mírně znevýhodňuje Jaroslava Foldynu tím, že v titulku a úvodu zdůrazňuje závažné podezření, vykázání a zabavení zbraní. Jde však převážně o věcný popis doložených policejních opatření a jasně označeného podezření. Text uvádí Foldynovo tvrzení o nevině i zdrženlivé reakce SPD, takže konkrétní manipulační techniku nelze s dostatečnou jistotou určit.

Podání je převážně neutrální. Popisuje závažné podezření a policejní opatření, ale zároveň opakovaně uvádí, že Foldyna nebyl obviněn, cítí se nevinný a podle SPD nešlo o fyzické násilí. Negativní vyznění vůči Foldynovi vyplývá především z povahy události, nikoli z doložených manipulačních formulací redakce.

Podání mírně vyznívá v neprospěch Jaroslava Foldyny, protože podrobně popisuje závažné podezření, policejní vykázání, zabavení zbraní a možné trestní sazby. Jde však převážně o věcný důsledek tématu, nikoli o zjevnou redakční tendenčnost: text opakovaně zdůrazňuje, že Foldyna nebyl obviněn, uvádí jeho stanovisko i vysvětlení SPD a přisuzuje tvrzení konkrétním zdrojům.

Text převážně věcně popisuje policejní opatření, zdůrazňuje, že Jaroslav Foldyna nebyl obviněn, a uvádí jeho odmítnutí viny. Mírně však působí v jeho neprospěch závěrečným připomenutím proruských postojů a vazby na Noční vlky a Kreml, které přímo nesouvisejí s prověřovaným podezřením na domácí násilí.

Text je převážně věcný a opakovaně uvádí, že jde pouze o podezření a že Foldyna nebyl obviněn. Mírně nahrává straně B mezititulkem označujícím dosud neurčenou osobu za pachatele, který může v kontextu předjímat Foldynovu vinu. Vyjádření Foldyny i SPD však dostávají významný prostor.

Podání je převážně věcné a vyvážené. Do popředí staví závažné podezření, vykázání a trestní prověřování, současně však jasně uvádí, že Foldyna nebyl obviněn, cítí se nevinný a SPD popírá fyzické násilí. Negativní vyznění vůči Foldynovi plyne především z povahy popisované události, nikoli z doložených manipulačních prostředků redakce.

Podání je převážně neutrální a věcně popisuje policejní postup i dosud neuzavřené podezření. Foldynovi je mírně nepříznivé samotným množstvím informací o prověřování, vykázání a trestních sazbách, současně však text výrazně uvádí, že nebyl obviněn, cítí se nevinný a podle SPD nešlo o fyzické násilí. Konkrétní redakční manipulační technika není dostatečně doložena.

Podání nahrává Jaroslavu Foldynovi a SPD především tím, že výzvy a kritiku opozice soustavně rámuje jako předčasné odsouzení bez čekání na výsledky prověřování. Rozsáhlý výběr ostrých opozičních výroků zároveň podporuje obraz kritiků jako ukvapených a útočných, zatímco Foldynovu pozici text zmírňuje zdůrazněním, že dosud nebyl obviněn.

Podání vyznívá v neprospěch Jaroslava Foldyny. Titulek a perex spojují konkrétně jeho osobu s dlouhodobým týráním, přestože státní zastupitelství jeho jméno neuvedlo a článek toto spojení pouze dovozuje. Negativní rám dále posilují údaje o možných obětech, trestních sazbách a Foldynových dřívějších vazbách na KSČ a Noční vlky. Text současně uvádí jeho popření viny, takže nejde o zcela jednostranné podání.

Podání mírně až středně nahrává obžalobě a potenciálně poškozeným společnostem. Titulek a perex označují dosud nepravomocně souzené osoby přímo za provozovatele pirátského webu a rámují jejich příchod k soudu jako postavení „před spravedlnost“. Článek navíc poskytuje odborné vysvětlení pouze zmocněnci poškozených, zatímco stanovisko obžalovaného redukuje na krátké odmítnutí komentáře doplněné hodnotícím slovem „stroze“.

Komentář výrazně nahrává straně B. Minulé Foldynovy veřejné konflikty spojuje se současným neuzavřeným prověřováním a vytváří obraz dlouhodobě agresivního, pokryteckého a zbabělého politika. Formální připomenutí presumpce neviny oslabují insinuace, že policejní opatření potvrzuje důvodnost podezření, a spekulace o možném týrání dětí.

Text je převážně neutrálním zpravodajstvím, avšak titulkem a předpokladem falešných slibů lehce nahrává bolivijským úřadům a vykresluje ruský nábor jako zneužití.

Podání mírně nahrává straně Rogoffa a federálních soudců. Redakční hlas popisuje Trumpův personální postup jako záměrné obcházení Senátu a používá hodnotící formulaci, že se prezident nominacemi „neobtěžuje“. Článek však uvádí také obhajobu Trumpova postupu od Todda Blanche, takže nejde o zcela jednostranné podání.

Podání mírně nahrává Ivoně Remundové. Podrobně představuje její vysvětlení gesta, policejní odložení věci a následné útoky, zatímco stanoviska žalovaných chybějí, byť text transparentně dokládá opakované pokusy je získat. Titulek navíc vypouští slovo „údajné“, a může tak na rozdíl od těla článku vyvolat dojem, že k hajlování skutečně došlo.

Text v podobě rozhovoru výhradně s poslancem Šmídou (Piráti) nahrává jeho tvrzením o záměrné liknavosti českých orgánů při vymáhání dotací pro Agrofert, protože nedává žádný prostor opačnému stanovisku Andreje Babiše ani dotčených institucí. Jeho obvinění tak zůstávají bez protiváhy.